X

EU-Minister weisen auf Erhaltung des Schutzstatus in Brief an EU-Kommisar hin

Umweltminister und Umweltministerinnen aus 12 EU-Mitgliedsstaaten haben in einem Schreiben an die Europäische Kommission auf die Notwendigkeit hingewiesen, den Schutzstatus des Wolfes trotz zunehmender Kritik seitens der Landwirtschaft aufrechtzuerhalten. Doch wie viel Schutz ist tatsächlich gewollt? Hier die Einschätzung von Wolfsschutz-Deutschland e. V. dazu.

Der Brief, der gestern an EU-Umweltkommissar Virginijus Sinkevičius geschickt wurde, folgt auf eine Entschließung, die im November 2022 im EU-Parlament verabschiedet wurde und in der gefordert wird, den Schutzstatus des Wolfes zugunsten der Viehwirtschaft herabzustufen – ein Schritt, den die Unterzeichnenden explizit ablehnen.

Foto © Brigitte Sommer

Auch Bundesumweltministerin Steffi Lemke wäre unter den Unterzeichnern und Unterzeichnerinnen.

„Wir, die Umweltminister, lehnen in einer Zeit der weltweiten Krise der biologischen Vielfalt die Tendenz der Entschließung, den gesetzlichen Schutz des Wolfes zu schwächen, eindeutig ab“, heißt es in dem Schreiben. Zudem wird die „unverzichtbare Rolle“ der Großraubtiere bei der Regulierung des Wildbestandes betont. Leider werden in der Pressemitteilung nur Teile des Briefes gebracht, so dass ein Gesamtüberblick nicht möglich ist.

Auch die Formulierung scheint unserer Ansicht nach eher kraftlos. Warum weist man nur hin, statt zu fordern? Wir wissen natürlich nicht, ob dies diplomatische Winkelzüge sind, aber uns beunruhigt die Tatsache, dass die Bundesregierung und mit ihr auch die neue Umweltministerin Steffie Lemke gleichzeitig ein Konzept zum „Bestandsmanagement der Wölfe“ in Deutschland erarbeiten wollen. Die Bundesländer sowie die großen Verbände und verschiedene Vereine sind an diesem Konzept beteiligt.

Das Schreiben, das von der Slowakei initiiert und von elf weiteren EU-Mitgliedsstaaten unterstützt wurde, räumt zwar ein, dass Schäden an Nutztieren in der Koexistenz mit dem Wolf unvermeidlich sind, weist aber auch darauf hin, dass Maßnahmen ergriffen werden können, um die Belastung zu verringern.

Welche Maßnahmen genau ergriffen werden können, wird nicht genau erwähnt. Der EU-Kommissar hatte allerdings in einer Antwort auf die Anfrage eines Agrar-Blattes bekannt gegeben, dass bereits jetzt „unter strengen Voraussetzungen die selektive Entnahme einer bestimmten Anzahl von Exemplaren einer geschützten Art zulässig“ wäre. Wir berichteten hier: https://wolfsschutz-deutschland.de/2023/01/14/beginnt-das-grosse-wolfskillen-bald-auch-in-deutschland/

Dazu gehören Entschädigungsregelungen für verursachte Schäden sowie präventive Maßnahmen, die in allgemein verbindlichen Rechtsvorschriften festgelegt sind, heisst es weiter in der Pressemitteilung.

Die Minister:innen zeigen sich „überzeugt, dass ein strenger Schutz zusammen mit einem wirksamen System präventiver Maßnahmen, einer gerechten Entschädigung, aber auch der Kommunikation mit den Experten […] die besten Lösungen bringen wird.“

Der slowakische Minister Ján Budaj erklärte, er hoffe, dass die Haltung der Europäischen Kommission zum Wolfsschutz unverändert bleibe.

„Ich bin fest davon überzeugt, dass die Europäische Kommission den gleichen verantwortungsvollen Ansatz zum Schutz seltener Arten beibehalten wird wie bisher“, sagte Budaj und bekräftigte, dass die Umweltminister „bereit sind zu helfen“, um Informationen zu sammeln und die Unterstützung und Entwicklung von Maßnahmen zur Erhaltung des rechtlichen Schutzes des Grauwolfs in Europa weiter zu verstärken.“

 

Hier die Presseinfo zum Brief: https://www.euractiv.de/section/energie-und-umwelt/news/eu-minister-draengen-auf-weiteren-schutz-von-woelfen/?fbclid=IwAR3ArW2est1j_5AP69CZtHXDpzY9lLyzoOtveIIjMAqkflSX7QRZJYoqY-k

Hintergründe:

https://wolfsschutz-deutschland.de/2022/12/02/von-der-leyen-will-schutzstatus-von-woelfen-in-der-eu-herabsetzen/

https://wolfsschutz-deutschland.de/2022/11/26/wolfsschutz-deutschland-e-v-sagt-stop-zur-aufweichung-des-schutzstatus-fuer-woelfe-in-der-eu/

https://wolfsschutz-deutschland.de/2022/11/30/klatsche-fuer-agrar-und-jagdlobbyisten-woelfe-bleiben-streng-geschuetzt/

 

Categories: Allgemein
Wolfsschutz:

View Comments (24)

  • Es geht doch schon vieles aus diesem Kontext hervor.
    Fragt sich(was wir sicherlich schon ahnen) Warum wird um den heißen Brei geschrieben.
    Es wird natürlich freundlich geschrieben,daß ein gewisser Schutz der Wölfe sowieso bestünde..(Lese gerne zwischen den Zeilen)

    "die selektive Entnahme einer bestimmten Anzahl von Exemplaren einer geschützten Art zulässig“ wäre."

    Sehe ich nicht so,und ich denke,wir anderen Wolfsfreunde auch nicht.
    Daher hätte mich natürlich der gesamte Inhalt interssiert,welchen man uns noch vorenthält.

    Der Wortlaut im unteren Kapitel,lässt mich auch etwas aufhorchen:
    Bereit zu helfen...inwiefern?

    Ich sehe zwar nicht nur das Negative,dennoch stehe ich diesem Schreiben skeptisch gegenüber.
    Selektieren sollte man auf einer anderen Ebene.
    Das Jagdverbot endlich einführen.
    Es führen soviele Schüsse an den Tieren u.a. vorbei,diese Menschen treffen.
    Man sollte Wolf,Wolf sein lassen und gut ist.

    Frage mich eh,warum der Mensch sich hausgemachte Probleme macht,wo es doch überhaupt keine gibt.
    Dies regelt alles die Natur.Würde man dieser,und den Wildtieren nicht immer ins Handwerk pfuschen,so wären diese ganzen Diskussionen garnicht nötig.

  • es ergibt sich grundsätzlich aus plausibilitärsrechtsgründen u.der wissenschaftlichkeit des schutzes eine rechtsklarheitsnotwendigkeit hinsichtlich der eineindeutigkeit des schutzgedankens und der schutznorm.d.h. dem europäischen wolfschutzrecht muss a.
    die falsche "problemwolfideologie" entnommen werden u.in eine nachweisbare notwehr im einzelfall eingegrenzt werden.
    b.alle tierhalter der eu sind zum hinreichendem schutz sowohl ihrer nutztiere wie logisch auch der wölfe rechtlich zu verpflichten.(was hinsichtlich d. wölfe ja schon längst gilt.nur ebenso verweigert wird.).hierzu ist sachbezogenes personal über
    die umwelt und landwirtschaftsministerien zu stellen.diese ministerien sorgen gleichfalls zeitnah
    für umfassende naturvernetzungssachverhalte u.popolationsvermehrungshilfen,wie z.b.priortäre schuzzäune bei landstrassen, autobahnen,schienenwege,ansiedlungen in wolfsregionen.schulen,kindergärten,krankenhäuser,erholungsheime,jugendherbergen..ect.
    bei unterlassung seitens der tierhaltenden...ist die genehmigung in besonders schwern fällen sofort zu entziehen und evtl. gänzlich zu verweigern.eu-subventionen
    zurück zuzahlen in einer summe.ebenso bundes.-o.landessubventionen.
    für alle ökonomischen bereiche hat es eine update-rechtspflicht zu geben.
    ebenso für alle rechtsbereiche.
    ein eu-arten u. wolfsschutz,der mit unwahren also falschen behauptungen arbeitet ist
    kein halt.- noch tragbarer.daher ist dieser problemwolfsachverhalt nicht nur aber besonders im schutz absolut falsch und verwerflich.es stellt genau die demagogische
    sprengladung da,die es für die ausrottung des wolfes braucht.aus rechtsplausubiltäts.- und rechtskohärenzgründen ist diese hexenjagd aus dem recht besonders dem schutzrecht zu entfernen.sie hätte nie dort stehen können dürfen.nur aus unzureichendem wissen ,wissenschaftlicher halbwahrheit u. diverser kapital.lobbys kann derartiges zurückgeführt werden.

    die umweltschutzministerien und behörden können kleinere natur.-umwelt.-tier.- artn.- hier den wolfsschutz nicht dieaufnahme in ihrn verteiler verwhrn.das wäre rechtswidrig u. undemokratisch nach gg.art.1 u.3.

  • Mich überzeugt das nicht, ist doch die EU samt ihren Kommissionen und Vertretern immer von Lobbyagenturen unterwandert und bedrängt. Und wann hat denn die EU-Kommission jemals mit offenen Karten gespielt? Transparenz in ihren Entscheidungen hat es noch nie gegeben. Also bleibt nur abzuwarten.

  • der sachverhalt "problemwolf" ist ein unsachgemässe erfindung ökologieferner existenzen und ihrer propaganda.bei notwendigem umfassenden schutz und ungestörtem zugang zu nahrungsalternativen ,also natürlicher beute, käme es nicht zu derartigen rissen..daher die entschädigungsvoraussetzung.
    einem einbrecher, dieb o. räuber....läst man ja nur blöder weise den zugang frei....
    oder trägt die beut zur schau..ohne sie hinreichend zu sichern.siehe museumseinbrüche.
    der problemwolf ist eine selbstkonstrucktion....ein unwort des artenschutzes.
    ebenso wie die der reinrassigkeit ausserhalb der zucht.

    • at wolfenen:

      sie sprechen mit "sachverhalt problem-wolf (problem-lebewesen) eine sache an, die ich wesentlich erweitert schon sehr lange genauso sehe, und die ich für mich "natur-faschismus" genannt habe. es ist meiner meinung ganz echt eine form von faschismus, wenn man teile der natürlichen zusammenhänge abgrenzt, ausgrenzt, und vernichtet (sog "wild"tiere managen, eine wildwiese nicht dulden u gegen einen "rasen" austauschen, jagen usw um den bestand u die gene "gesund zu erhalten", und unendliche beispiele mehr = alles gedachter und gelebter faschismus der natur gegenüber übelster formen)

      naturfaschismus fällt mir auch auf, indem man zb im sprachgebrauch der jäger die tiere-worte und begriffe ohne verwerfungen durch mensch-minderheiten worte ersetzen kann, und dann ohne weitere veränderungen direkt im nazi-slang, in nazi-un-welten landet (sprache ist verräterisch!)

      und so wird dann auch klar, wieso die selbsternannten natur-"schützer" u ausrotter/schädiger auch ganz real im täglichen leben u denken weitgehend und garnicht seltsamer weise fast immer irgendwo im dunstkreis der rechten ecke angesiedelt sind (fast merksatz: wer auf gegenüber den fähigkeiten des menschen wehrlose tiere schießt und "waidwerkt", der schießt potentiell auch auf menschen, "waidwerkt" minderheiten, usw nach genau denselben geistigen maßstäben = das rechte gedanken- und erleben- ungut ist in beiden fällen dasselbe)

      wir müssten generell weg von diesem geistigen und deshalb auch real ausgeführten und gelebten naturfaschismus, dann wäre auch der wolf nicht "geschützt", denn das "schützen" ist bereits teil des naturfaschismus, sondern der wolf einfach ebenfalls integraler bestandteil der natur im rahmen von myriaden rückkoppelungen aus denen das gesamtsystem besteht = also nicht "die wolfsfrage" oder die "insektenfrage oder weiteres, sondern die natur-system-frage, und dabei begreifen, dass eben nicht "natur" eine mani(hand)-pulierbares objekt des menschen ist, sondern umgekehrt, auch der mensch ist nichts als eine emanation der natur, letztlich ein lebewesen, ein tier, wie alle anderen lebewesen ebenfalls, zwischen denen nicht beherrschen, herrschaft, diktatur gelten sollte, sondern eine art von "demokratie" aller mit allen - es gibt in natura keinerlei prinzipiellen unterschied zwischen mikrobe und mensch usw, das sollte man immer beim umgang mit dem natürlichen system zumindest im hinterkopf tragen, oder krasser gesagt: wer zb einen wolf tötet, der tötet damit einen teil von sich selbst, wer einen baum tötet, dasselbe

      wir müssten also nicht den wolf "schützen" und die an ihm sitzende zecke vernichten, sondern die systemfrage stellen, denn das natürliche system ist eine einheit, aus einem guss, und alle einzelnen ledewesenformen sind nur mehr oder weniger "fixpunkte" dichtest gewebter myriaden von rückkoppelungen, deren gesamtes man schon zerstört, wenn man nur einen einzigen zb wolf "künstlich" tötet und damit aus dem feinstgesponnenen netzwerk heraushaut

      • kapitalismus ist eine ökonomsch-politisch herrschaftsform,an sich schon menschenrechtswidrig trägt sie die tendenz zu unterdrückug und faschismus...in sich.
        so gesehen ist die weltwirtschaft eine krimminelle menschenrechtswidrige .
        kapitalismus braucht mehrwert.dieser wird den menschen und den wesen der natur abgenötigt..diese mehrwertschöpfung bedarf der vorherigen herabwürdigung,um den zugriff zu erleichtern.wär bei karl marx gnauees nach zulesen.
        di herrschaft des menschnübr den mnschn ist menschenrchtswidrig.die über die natur eine rechtswidrige anmassung und illusion.wie wir sehen können eine menschen.- tier.- und pflanzenrechtswidrigkeit...in enormem ausmaß. das übertragen von zuchtgedanken auf freilebende lebewesen ist so eine faschistische .....man beabsichtigt die natur zu züchtigen und zu züchten....für die nutzpflanzn magdas in
        privater ökonomi angn,in freier natur oder gar dem artnschutz ist das voll in die fäkaliengrube geriffen.also amtsmissbrauch,strafrechtsrelevanter.am beispielder personalie von der leyen können si das evtl. bobachten..auch wenn sie nun ,als schon immer ökotante auftreten mag..

        • wenn wölfe in einer unverletzten naturbelassenen umwelt leben würden/könnten, wären die "nutz"tier-risse minimal, weil sie dann in ihrer natürlichen umwelt genügend futter usw finden würden - es ist mit den wölfen, mit dem wolfs"problem", genau wie mit dem borkenkäfer-problem: beides sind lediglich symptome der zugrunde liegenden krankheit = mensch-bewirkte naturzerstörung, und statt diese zu beenden, womit die symptome automatisch verschwinden würden, arbeitet und quasselt man sich an den symptomen ab, bis die sonne stirbt, und genau das ist politisch-gesellschaftlich auch gewollt, damit man so weiter-wursteln und naturzerstören kann wie bisher.

          • da haben sie wohl recht....das weiter so deutschland hat ca. 30 jahre gedauert
            und erhebliche schäden ohne haftung und strafrechtsverfahren ggbenund selbst die verfassungsjustiz ist merkwürdiger weise der auffassung,daß
            zukünftig generationn inn anspruch auf eine lebenswerte umwelt häten.
            vergangene und gegnwärtige wohl nicht ;wie ?
            es sollen wohl keine haftungsklagen für die bereits geleisteten schäden möglich sein ? NICHT GERADE MENSCHENRECHTSKOKÄRENT DERARTIGES

  • Es fragt sich nur, was davon zu halten ist! Schließlich ist Frau von der Leyen ja EU-Ratspräsidentin und eines ihrer Ponys wurde von einem bösen Wolf gerissen. Ich glaube eher, dass sich die Lobbyisten für den Brief gar nicht interessieren. Dass die deutsche Umweltministerin da auch unterschrieben hat, ist irgendwie grotesk, schließlich will die Bundesregierung ja ein „Bestandsmanagement der Wölfe“ in Deutschland erarbeiten. Das passt irgendwie nicht zusammen.

  • Hört sich gut an und alle angeblichen Wolfsfreunde werden wieder "hurra" schreien, so wie vor der Wahl von Meyer als Umweltminister in Niedersachsen. Und dann kommt wieder das böse Erwachen. So ein Brief sagt gar nichts, kann auch als vorläufige Beruhigung der Wolfsschützer gewertet werden. Von der Leyen und ihre Politiker aus dem Lobbyismus werden schon dafür sorgen, dass der Brief ganz schnell ad acta gelegt wird.

  • Das reicht leider nicht, um unsere Wölfe zu schützen! Die Lobbyisten kümmert das nicht, von der Leyen & Co werden sich davon nicht beirren lassen. Aber die Hoffnung stirbt schließlich zuletzt.

    • ja aber zuerst die wölfe...und die unzureichend geschützten tiere der haustierhaltung.
      und das kann sich dann solang hinzihen,bis gesagt wird DER WOLF PASST HIER NICHT MEHR HER.DIESE ROMANTIK MUSS EIN EINSEHEN HABEN. DIE ARMEN TIERE
      das läuft ja bereits....
      wie gesagt ideologische erfindungen werden zu demagogien....
      wissenschaftlichkeit ist ökologischer artenschutz.bestandsschutz ist auch auffüllung der bereits vom umweltbundesamt für geeignet ausgewisenen revire.
      uns sicher schmiert ursel v. d. lyen da kräftig mit.das ist ja wählerklientel u. ihre eigne sache......politische vortEilsnahm im amt?

  • gesichert ist: rassismus,zucht,problemwölfe,entnahme.....sind keine artenschutz eigenen
    wissenschaftlichen sachverhalte.sie gehören nicht in die rechts noch schutz sachverhalte des artenschutz.wohl aber zur ausdrücklichen ineindeutign abgrenzung
    gegen derartige ungeistigkeiten.von umsiedlungen ist wohl dagen nichts zu vernehmen.?wär aber für einen echten WOLFSSCHUTZ zwingend notwendig preventiv vorsorglich zu setzen. so wie für biber,braunbären,ameisen....ct.

  • wir dürfen wohl von haftungsverantwortlichenstellen nicht nur hohe gehaltforderugen erwarten,sondern etwas mehr wahrheitsnähe und sorgfaltspflicht.sowie ein briaufgstellt partizipatorische informationspolitik.

Related Post