In Frankreich hat der Verein FERUS (Association pour la conservation du loup, ours, lynx) gemeinsam mit ASPAS einen bedeutenden juristischen Erfolg errungen: Am 16. Dezember 2025 hob das höchste Verwaltungsgericht, der Conseil d’État, einen Abschussbefehl in den Hautes-Pyrénées auf. Dieser Beschluss, der als historisch und wegweisend gilt, unterstreicht die Verpflichtung des Staates, das EU-Recht zum Wolfsschutz auch auf lokaler Ebene einzuhalten. Dies kann auf jeden Fall ein Hoffnungsschimmer für Bundesländer in Deutschland, wo wenig Wölfe leben, sein. Hier eine realistische Einschätzung.
Der Streit drehte sich um eine Verordnung, die einem Hirten im Frühjahr 2025 in den Hautes-Pyrénées einfache Verteidigungsschüsse (tirs de défense simple) gegen einen einzelnen Wolf erlaubte. In diesem Département war nur ein einziges Wolfsindividuum nachgewiesen – eine extrem geringe lokale Population. Das Gericht urteilte, dass solche Genehmigungen nicht erteilt werden dürfen, wenn sie zur lokalen Eliminierung führen. Basierend auf der EU-Habitate-Richtlinie (Anhang V) und Urteilen des Europäischen Gerichtshofs (CJUE) muss der günstige Erhaltungszustand (état de conservation favorable) räumlich differenziert betrachtet werden – nicht nur national, sondern auch in Rekolonisationszonen. Der Conseil d’État betonte: Es sei rechtlich inakzeptabel, den Wolf in bestimmten Departements auszurotten, solange der lokale Status ungünstig ist. Das Gericht hob den Erlass auf und verurteilte den Staat zur Zahlung von 3.000 Euro an FERUS. Dieser Präzedenzfall macht es schwieriger, in neuen Ausbreitungsgebieten Abschüsse zu genehmigen, und stärkt den Artenschutz in fragmentierten Populationen. FERUS feiert die Entscheidung als maßgeblich und plant sie für weitere Klagen zu nutzen, um vergangene Abschussentscheide zu hinterfragen.
Einschränkungen: Ein kleiner Erfolg inmitten steigender Abschüsse
Trotz dieses Siegs bleibt der Erfolg begrenzt. Frankreich vergibt seit Jahren eine nationale Quote für Wolfstötungen (plafond de prélèvement), die 2025 bei 19 % der geschätzten Population (ca. 1.000–1.100 Wölfe) lag und über 146 legale Abschüsse ermöglichte. Am 9. Januar 2026 kündigte Landwirtschaftsministerin Annie Genevard eine Erhöhung um 10 % an – auf 21 %, was den Abschussplan auf etwa 227 Wölfe steigert. Zudem werden Verteidigungsschüsse ab 2026 vereinfacht: Keine vorherige Einzelgenehmigung mehr, nur eine Meldung. In Kerngebieten (Alpen, Massif Central) laufen Entnahmen weiter ungebremst. Der Gerichtserfolg schützt vor allem Randbereiche, ändert aber nicht die nationale Regulierungspolitik.
Warum nur ein kleiner Erfolg?
- Begrenzter Umfang: Die Entscheidung hob einen einzelnen Präfektur-Arrêté (Hautes-Pyrénées, Frühjahr 2025) auf, der einem einzigen Hirten den Abschuss eines einzelnen Wolfs erlaubte. Begründung: Lokale Population extrem gering (nur 1 nachgewiesenes Individuum), daher Verstoß gegen EU-Recht (lokaler Erhaltungszustand muss berücksichtigt werden, nicht nur national).
- Keine nationale Quote betroffen: Die jährliche nationale Quote (Plafond de prélèvement) und der Plan National d’Actions bleiben unberührt. Die Quote wurde sogar kurz darauf erhöht – am 9. Januar 2026 kündigte Landwirtschaftsministerin Annie Genevard eine Steigerung von 19 % auf 21 % für 2026 an (bei ~1.082 Tieren = ca. 227 statt 205–210 erlaubte Entnahmen). Zusätzlich: Vereinfachung der tirs de défense (keine vorherige Einzelgenehmigung mehr nötig, nur Meldung).
- Jurisprudenz mit Wirkung, aber begrenzt: Das Urteil schafft Präzedenz für Zonen der Rekolonisation (neue Ausbreitungsgebiete, wo Populationen noch sehr klein sind). Es macht es schwieriger, dort Abschüsse zu genehmigen, solange der lokale Zustand ungünstig ist. Vereine wie FERUS und ASPAS nennen es „historisch“ und „maßgeblich“, weil es den lokalen Aspekt erstmals so klar definiert. Aber in Kerngebieten (Alpen, Massif Central) mit stabilen Rudeln ändert es nichts – dort laufen die Tötungen von Wölfen weiter.
Vergleich zu Deutschland: Potenzial für ähnliche Klagen
In Deutschland droht mit dem Entwurf zur Änderung des Bundesjagdgesetzes (BJagdG, Kabinettbeschluss 17. Dezember 2025) eine ähnliche Eskalation: Der Wolf soll jagdbar werden, mit regionalen Managementplänen, Jagdzeit Juli–Oktober (gezielt auf Jungwölfe) und leichteren Entnahmen in Gebieten mit günstigem Erhaltungszustand (GEZ, Oktober 2025 gemeldet). Wie in Frankreich geht es um Konflikte mit Weidetierhaltern – doch der GEZ wird hier national berechnet, was lokale Populationen in neuen Gebieten (z. B. Westdeutschland) gefährden könnte. Der französische Präzedenzfall ist ein Vorbild: Er zeigt, dass EU-Recht (FFH-Richtlinie) eine räumlich differenzierte Betrachtung erzwingt und politischen Opportunismus entzieht. In Deutschland könnten Verbände Klagen gegen den Entwurf einreichen, falls er regionale Eliminierungen begünstigt. Große Teile des Landes sind noch wolfsfrei oder haben kleine Populationen – genau hier könnte das Urteil hilfreich sein. Im Gegensatz zu Frankreichs etablierter Quote (19–21 % jährlich) ist Deutschland noch nicht soweit: Der Bundestag debattiert ab 14. Januar 2026; Verabschiedung im Frühjahr möglich. Wir sehen auch Chancen, durch EU-Beschwerden (wie unsere gegen GEZ-Manipulation), aber wir sollten stets die Realität wahrnehmen und nicht in Naivität wegen kleiner Erfolge verfallen.
Quellen
FERUS (16. Dezember 2025): „Victoire historique pour le loup en zones de recolonisation !“ – Hier wird die Entscheidung als „inédite et décisive“ gefeiert und explizit die lokale Ebene betont.
https://www.ferus.fr/actualite/victoire-historique-pour-le-loup-en-zones-de-recolonisation
ASPAS-Meldung (16. Dezember 2025): „Le Conseil d’État vient au secours des loups en dispersion !“ – Betonung der lokalen Konservierung und dass dies Jurisprudenz schafft für neue Territorien.
https://www.aspas-nature.org/le-conseil-detat-vient-au-secours-des-loups-en-dispersion
Wir freuen uns über finanzielle Unterstützung:
Konzerne und Lobbyisten bestimmen immer mehr – und nicht im Interesse der Bürger und nicht zum Wohle der Natur – mit. Deshalb ist es essentiell, dass es Vereine wie Wolfsschutz-Deutschland e. V. gibt, die völlig unabhängig sind. Kein Vorstandsmitglied sitzt in einer Partei. Parteien mischen auch nicht bei uns mit und wir nehmen keine Lobbygelder an. Wer uns unterstützt, kann sich also sicher sein, dass wir stets im Sinne unserer Wölfe handeln. Wir sind nicht bestechlich.
Doch wir Helfer brauchen auch Hilfe. Bitte unterstützen Sie uns mit einer Spende. Auch mit einem Dauerauftrag von 5 Euro im Monat können wir viel Gutes tun und weiter für unsere Wölfe kämpfen. https://wolfsschutz-deutschland.de/spenden-2/
4 Gedanken zu „Frankreichs Gerichtserfolg für den Wolf: Lokaler Schutz siegt – Ein Hoffnungsschimmer?“
Es ist schade ,daß diese herrlichen Tiere,so abgeknallt werden.
Bitte bleiben Sie am Ball,die Wölfe sind für unser Ökosystem wichtig.Alles greift in einander .
Es ist schade ,daß diese herrlichen Tiere,so abgeknallt werden.
Bitte bleiben Sie am Ball,die Wölfe sind für unser Ökosystem wichtig.Alles greift in einander .
kleine erfolge weisen auf unterlassene große hin.
wir haben hier immer gesagt…solange nicht alle wissenschaftlich ausgewiesenen u.o. möglichen wolfsreviere besetz sind ,ist jeder abschuß unbegründet rechtswidrig.
im dlf wurde heute bekannt gegeben,daß über die aufnahme des wolfes ins jagdrecht nähers debatiert wird. einige unbenannte ngos und der nabu wurden erwänht, hätten sich gegen die aufnahme vehement geäußert.
nicht greenpeace, nicht der wwf nicht der bund. das wirft einen großen schatten
auf die ökologische und artenschutzseite dieser organisationen.wie wir das ja bereits bei den grünen bemägelt haben.das die linke hier ebenso für die herabstufung und aufnahme war wie die spd..zeugt ebenso von einem großen unverständnis der ökologischen geistigkeit und des sogenannten zeitalters.das ökologische bewußtsein ist existenziell und kannnicht suspendiert und verleugnet werden..auch wenn dieser sauerland merz und seine gangster das menschenrechts.- u.grundrechtswidriger weise tun und weiterhin planen..der ausbau und neubau von autobahnen,mag die internationalen spediteure erfreuen..kann aber nicht über die rechtswidrigkeit
der vernchlässigung der allgemeinen nützlichkeit gehen.. wie das veruntreuen der sache db. es werden keine neuen bahntrassen gebaut..dafür aber autobahnen.
eine regierung ist aber dem allgemeinen nicht dem autowahn verpflichtet.
güter gehören auf die schine nicht auf die straße.die pläne dafür lagen längst vor.
sind so simpel wie umfassend hilfreich.
wie gesagt..erst wenn wölfe umgesiedelt und nicht ermordet werden und artenschutzfern und stupidomäßig nicht die abwandernden jungwölfe ermordet werden,schon allein wegen der genetischen vielfalt, erst wenn wöldfe also eigenes lebensechte in den verfassungen der eu-länder erhalten so wie alle wirbeltiere u. säugetiere..erst wenn man bereit ist tiere als personenund persönlichkeiten anzuerkennen,erst dann kann von hinreichendem artenschutz gesprochen werden..
diese derzeitige n sachverhalte sind doch eher aus dem brettergymnasium.völlig willkürliche absurditäten.soll diser kanzler doch mit seinem parlament in den zirkus
der eitelkeiten gehen….und diese leyen mitnehmen..die ganze wolfssache ist.eh stark korruptionsverdächtig.. und so nicht rechtskompatibel.so nicht würde ich sagen..weder so noch überhaupt.
menschenrechtsprioritäre demokratie sieht völlig anders aus.
der nichtabschuß muß für ganz europa generell gelten..die verringerung der anzahl der mitjagenden ,bringt ja gerade erst die vermeindliche gefahr der weidetierrisse..
vernunftbedingtes und verankertes recht nur kann gültigkeit erhalten in europa und der brd.dieser ganze unwissenschaftliche willkür mist ist zum kotzen und so sind diese politiker..eben auch…eher autoritär staatliche existenzen als menschenrechtsprioritäre…das ist das größte untragbare und unhaltbare übel .noch vor der illegal legalen afd.beides nicht grundrechtsintern
Wie gesagt,die ganze Herabsetzung
Der Wölfe im artenschutz ist Demokratie,Wissenschafts u.artenschutzfern.mit hin ein kriminalitätsverdächtiger Sachverhalt
Der eu rechtsgeschichte.es gilt die Sache selbst juristisch aufzuklären.
Einen sofortigen gültigkeitseinwand beim eugh vorzulegen.der die Umsetzung rechtlich aussetzt,bis die rechtsbedenken wissenschaftlich und demotrtierechtlich hinreichen aufgeklärt wurden.