Was wir derzeit in der Berichterstattung über Wölfe erleben, lässt sich kaum noch anders als ein gezielter Informationskrieg beschreiben. Stakkatoartig stimmen große Teile der Massenmedien die Öffentlichkeit mit alarmistischen Schlagzeilen darauf ein, tierquälerische Vergrämungsmaßnahmen und letztlich Abschüsse streng geschützter Wildtiere zu akzeptieren. Ein besonders eklatantes Beispiel für diese einseitige Stimmungsmache lieferte gestern Abend der Südwestrundfunk (SWR) mit seiner Dokumentation „Risiko Wolf – Wie gefährlich ist er wirklich?“. Statt dem öffentlich-rechtlichen Auftrag nach Ausgewogenheit und sachlicher Aufklärung nachzukommen, wird hier 45 Minuten lang mit düsterer Musik, verzerrten Vergleichen und fehlender verhaltensbiologischer Einordnung gezielt Angst vor dem im Nordschwarzwald lebenden Wolf Grindi GW2672m, geschürt.
Wir als Wolfsschutz-Deutschland e. V. nehmen diese manipulative Berichterstattung nicht widerspruchslos hin. Wir haben heute den folgenden offenen Brief sowie eine offizielle Programmbeschwerde an die Redaktion und den Rundfunkrat des SWR versandt – und rufen alle Natur- und Tierfreunde dazu auf, ebenfalls aktiv zu werden und dem Sender ihre Meinung zu schreiben!
Betreff: Programmbeschwerde / Offener Brief zur SWR-Dokumentation „Risiko Wolf – Wie gefährlich ist er wirklich?“ vom 12.11.2026
Sehr geehrte Damen und Herren der SWR-Redaktion,
sehr geehrter Herr Wagner,
sehr geehrte Mitglieder des Rundfunkrats,
sehr geehrter Herr Wagner,
sehr geehrte Mitglieder des Rundfunkrats,
mit großem Befremden haben wir Ihre Dokumentation „Risiko Wolf – Wie gefährlich ist er wirklich?“ (ausgestrahlt am 12. November 2026 im SWR-Fernsehen und vorab in der ARD Mediathek abrufbar) verfolgt. Als öffentlich-rechtlicher Sender sind Sie zu ausgewogener, sachlicher und journalistisch sorgfältiger Berichterstattung verpflichtet. Diesem Anspruch wird der Beitrag in keiner Weise gerecht. Statt einer objektiven Einordnung liefert die Sendung eine einseitige, emotionsgeladene Darstellung, die gezielt Ängste vor dem im Nordschwarzwald lebenden Wolf GW2672m („Grindi“) schürt.
Unsere Kritik stützt sich insbesondere auf folgende Punkte:
1. Fehlende Ausgewogenheit und einseitige Dramaturgie
Über 45 Minuten hinweg wird durch eine permanent bedrohliche musikalische Untermalung sowie durch gezielte Bildauswahl eine Atmosphäre der Gefahr erzeugt. In der gesamten Sendung kommt keine einzige Stimme zu Wort, die das Verhalten des Wolfes aus einer anderen fachlichen Perspektive einordnet oder sich für den Schutz des Tieres ausspricht. Ein ausgewogener Journalismus erfordert jedoch zwingend, auch Gegenpositionen und unabhängige Stimmen aus dem praktischen Naturschutz abzubilden.
Über 45 Minuten hinweg wird durch eine permanent bedrohliche musikalische Untermalung sowie durch gezielte Bildauswahl eine Atmosphäre der Gefahr erzeugt. In der gesamten Sendung kommt keine einzige Stimme zu Wort, die das Verhalten des Wolfes aus einer anderen fachlichen Perspektive einordnet oder sich für den Schutz des Tieres ausspricht. Ein ausgewogener Journalismus erfordert jedoch zwingend, auch Gegenpositionen und unabhängige Stimmen aus dem praktischen Naturschutz abzubilden.
2. Fehlende Einordnung des Wohnumfelds zu Beginn des Beitrags
Bereits gleich zu Anfang des Films kommt eine Familie zu Wort, die sich darüber beklagt, dass „Grindi“ über eine Wiese nahe ihrem Haus gelaufen sei. Dabei wird völlig unterschlagen, dass sich dieses Anwesen nicht in einem urbanen Wohngebiet oder in Stadtnähe befindet, sondern unmittelbar am Waldrand und damit mitten im natürlichen Lebensraum von Wildtieren liegt. Dass Wildtiere auf ihren Streifzügen durch den Wald auch angrenzende Wiesen, Wege und Strukturen nutzen, ist ein völlig normales Verhalten. Indem diese geografische Einordnung weggelassen wird, entsteht beim Zuschauer der falsche Eindruck, der Wolf dringe unnatürlich in städtische Siedlungsräume ein.
Bereits gleich zu Anfang des Films kommt eine Familie zu Wort, die sich darüber beklagt, dass „Grindi“ über eine Wiese nahe ihrem Haus gelaufen sei. Dabei wird völlig unterschlagen, dass sich dieses Anwesen nicht in einem urbanen Wohngebiet oder in Stadtnähe befindet, sondern unmittelbar am Waldrand und damit mitten im natürlichen Lebensraum von Wildtieren liegt. Dass Wildtiere auf ihren Streifzügen durch den Wald auch angrenzende Wiesen, Wege und Strukturen nutzen, ist ein völlig normales Verhalten. Indem diese geografische Einordnung weggelassen wird, entsteht beim Zuschauer der falsche Eindruck, der Wolf dringe unnatürlich in städtische Siedlungsräume ein.
3. Unzulässige Vermischung unterschiedlicher Regionen und fehlende Einordnung der Vorfälle
In Ihrem Bericht werden Vorfälle aus den Niederlanden unmittelbar mit der Situation im Nordschwarzwald verknüpft. Die dortigen geografischen Gegebenheiten, die hohe Siedlungsdichte und die spezifische Vorgeschichte der betroffenen Tiere lassen sich jedoch nicht pauschal auf den Schwarzwald übertragen. Zudem fehlt in Ihrem Beitrag jede verhaltensbiologische Einordnung der gezeigten niederländischen Fälle. So deutet vieles darauf hin, dass die dortigen Tiere durch menschliches Fehlverhalten – insbesondere durch Anfüttern – konditioniert wurden und aus Erwartungshaltung oder Frust zuschnappten. Auch das Weglaufen einer Joggerin löst bei Beutegreifern reflexartig einen Nachlaufinstinkt aus. Hätte es sich tatsächlich um einen ernsthaften, beschädigenden Angriff gehandelt, hätte das Verletzungsbild völlig anders ausgesehen. Bezeichnenderweise berichtete die betroffene Joggerin selbst, dass der Wolf sofort von ihr abließ, als sie am Boden lag. Dass diese wesentlichen Fakten in der Dokumentation nicht ausgewogen eingeordnet wurden, verzerrt die Realität massiv. Im Gegensatz zu den Fällen in den Niederlanden hat sich „Grindi“ im Schwarzwald gegenüber Menschen zu keinem Zeitpunkt aggressiv verhalten.
In Ihrem Bericht werden Vorfälle aus den Niederlanden unmittelbar mit der Situation im Nordschwarzwald verknüpft. Die dortigen geografischen Gegebenheiten, die hohe Siedlungsdichte und die spezifische Vorgeschichte der betroffenen Tiere lassen sich jedoch nicht pauschal auf den Schwarzwald übertragen. Zudem fehlt in Ihrem Beitrag jede verhaltensbiologische Einordnung der gezeigten niederländischen Fälle. So deutet vieles darauf hin, dass die dortigen Tiere durch menschliches Fehlverhalten – insbesondere durch Anfüttern – konditioniert wurden und aus Erwartungshaltung oder Frust zuschnappten. Auch das Weglaufen einer Joggerin löst bei Beutegreifern reflexartig einen Nachlaufinstinkt aus. Hätte es sich tatsächlich um einen ernsthaften, beschädigenden Angriff gehandelt, hätte das Verletzungsbild völlig anders ausgesehen. Bezeichnenderweise berichtete die betroffene Joggerin selbst, dass der Wolf sofort von ihr abließ, als sie am Boden lag. Dass diese wesentlichen Fakten in der Dokumentation nicht ausgewogen eingeordnet wurden, verzerrt die Realität massiv. Im Gegensatz zu den Fällen in den Niederlanden hat sich „Grindi“ im Schwarzwald gegenüber Menschen zu keinem Zeitpunkt aggressiv verhalten.
4. Fragwürdige wissenschaftliche Einordnung (Wolf Science Center)
Besonders problematisch ist der O-Ton von Frau Prof. Range vom Wolf Science Center (WSC) bei Wien. Ohne die grundsätzliche Forschungsleistung des WSC infrage stellen zu wollen, arbeitet das Institut ausschließlich mit handaufgezogenen Gehegewölfen. Erkenntnisse aus der Gehegehaltung lassen sich nicht eins zu eins auf das Verhalten wildlebender Wölfe übertragen. Dass in diesem Rahmen spekuliert wird, „Grindi“ könne eine angeblich genetisch bedingte mangelnde Scheu an Nachkommen weitergeben, und daraus faktisch ein Plädoyer für eine Entnahme abgeleitet wird – obwohl gleichzeitig eingeräumt werden muss, dass das Tier bisher keinen Schaden angerichtet hat –, entbehrt einer seriösen wildbiologischen Grundlage.
Besonders problematisch ist der O-Ton von Frau Prof. Range vom Wolf Science Center (WSC) bei Wien. Ohne die grundsätzliche Forschungsleistung des WSC infrage stellen zu wollen, arbeitet das Institut ausschließlich mit handaufgezogenen Gehegewölfen. Erkenntnisse aus der Gehegehaltung lassen sich nicht eins zu eins auf das Verhalten wildlebender Wölfe übertragen. Dass in diesem Rahmen spekuliert wird, „Grindi“ könne eine angeblich genetisch bedingte mangelnde Scheu an Nachkommen weitergeben, und daraus faktisch ein Plädoyer für eine Entnahme abgeleitet wird – obwohl gleichzeitig eingeräumt werden muss, dass das Tier bisher keinen Schaden angerichtet hat –, entbehrt einer seriösen wildbiologischen Grundlage.
5. Suggerierte Abhängigkeit von Anfütterung und Störung beim Beuteverhalten
Die Filmaufnahmen belegen eindrücklich, dass sich „Grindi“ in einem hervorragenden Ernährungszustand befindet und sich selbstständig durch Jagd versorgen kann. Dennoch wird das Narrativ bedient, das Tier sei problematisch an den Menschen gewöhnt. Besonders kritisch sehen wir zudem Szenen, in denen das Tier bei der Verwertung seiner natürlichen Beute gestört wird, offenbar um möglichst drastische und blutige Bilder für die Dramaturgie des Films zu gewinnen.
Die Filmaufnahmen belegen eindrücklich, dass sich „Grindi“ in einem hervorragenden Ernährungszustand befindet und sich selbstständig durch Jagd versorgen kann. Dennoch wird das Narrativ bedient, das Tier sei problematisch an den Menschen gewöhnt. Besonders kritisch sehen wir zudem Szenen, in denen das Tier bei der Verwertung seiner natürlichen Beute gestört wird, offenbar um möglichst drastische und blutige Bilder für die Dramaturgie des Films zu gewinnen.
6. Zeitpunkt der Ausstrahlung
Die Ausstrahlung erfolgt genau zu dem Zeitpunkt, an dem im Nordschwarzwald erneute Vergrämungsmaßnahmen (unter anderem mit Paintball- und Schreckschusswaffen, bzw. Hard-Release, Sendehalsband) anlaufen und ein möglicher Abschuss erneut öffentlich diskutiert wird. Durch die einseitige Darstellung entsteht der Eindruck, dass die öffentliche Meinung gezielt auf eine Akzeptanz dieser Maßnahmen oder einer späteren Tötung vorbereitet werden soll.
Die Ausstrahlung erfolgt genau zu dem Zeitpunkt, an dem im Nordschwarzwald erneute Vergrämungsmaßnahmen (unter anderem mit Paintball- und Schreckschusswaffen, bzw. Hard-Release, Sendehalsband) anlaufen und ein möglicher Abschuss erneut öffentlich diskutiert wird. Durch die einseitige Darstellung entsteht der Eindruck, dass die öffentliche Meinung gezielt auf eine Akzeptanz dieser Maßnahmen oder einer späteren Tötung vorbereitet werden soll.
7. Konstruierter Vorwurf des „Wolfstourismus“
Zudem wird durch die Gleichsetzung mit den Niederlanden das verzerrte Bild eines angeblichen „Wolfstourismus“ im Schwarzwald bedient. Während in bestimmten niederländischen Schutzgebieten tatsächlich Menschen und Fotografen gezielt anreisen, um Wölfe aufzusuchen, gibt es ein solches Phänomen im Nordschwarzwald schlichtweg nicht. Dass normale Wanderer oder Erholungssuchende in einer beliebten Urlaubsregion zufällig und vereinzelt einem Wildtier begegnen, hat nichts mit gezieltem Wolfstourismus zu tun. Die Verwendung dieses Kampfbegriffs ist sachlich falsch und dient lediglich dazu, die Situation künstlich zu dramatisieren.
Zudem wird durch die Gleichsetzung mit den Niederlanden das verzerrte Bild eines angeblichen „Wolfstourismus“ im Schwarzwald bedient. Während in bestimmten niederländischen Schutzgebieten tatsächlich Menschen und Fotografen gezielt anreisen, um Wölfe aufzusuchen, gibt es ein solches Phänomen im Nordschwarzwald schlichtweg nicht. Dass normale Wanderer oder Erholungssuchende in einer beliebten Urlaubsregion zufällig und vereinzelt einem Wildtier begegnen, hat nichts mit gezieltem Wolfstourismus zu tun. Die Verwendung dieses Kampfbegriffs ist sachlich falsch und dient lediglich dazu, die Situation künstlich zu dramatisieren.
Die schmerzhaften Erfahrungen der in den Niederlanden gebissenen Menschen sind zweifellos bedauerlich. Sie dürfen jedoch nicht ohne eine fachlich korrekte Einordnung der Ursachen dazu instrumentalisiert werden, Stimmung gegen ein streng geschütztes Wildtier in Baden-Württemberg zu machen.
Wir fordern den SWR daher auf, zu den genannten Kritikpunkten Stellung zu nehmen und in der künftigen Berichterstattung zum Thema Wolf im Schwarzwald wieder zu einer sachlichen, ausgewogenen und journalistisch neutralen Arbeitsweise zurückzukehren.
Mit freundlichen Grüßen
Wolfsschutz-Deutschland e. V.
Vorstand
Ulrike De Heuvel
Brigitte Sommer
Volker Vogel
Jürgen Götz
Jetzt selbst aktiv werden und dem SWR schreiben!
Lassen wir nicht zu, dass einseitige Stimmungsmache unkommentiert bleibt! Als öffentlich-rechtlicher Sender ist der SWR zu sachlicher und ausgewogener Berichterstattung verpflichtet. Jede einzelne Rückmeldung aus der Bevölkerung zeigt den Verantwortlichen, dass kritisch hingeschaut wird.
So können Sie Ihre Kritik direkt an den SWR senden:
- Für eine förmliche Programmbeschwerde (SWR-Rundfunkrat):
- E-Mail: gremiengeschaeftsstelle@swr.de
- Online-Formular:Direkt zum Beschwerdeformular des SWR-Rundfunkrats
- Postanschrift: SWR Gremiengeschäftsstelle, Neckarstraße 230, 70190 Stuttgart
- Für allgemeine Zuschauerkritik an Redaktion und Intendanz:
- E-Mail: info@swr.de
- Online-Kontakt:Zur Kontaktübersicht des SWR
- Postanschrift: Südwestrundfunk (SWR), Neckarstraße 230, 70190 Stuttgart
- Für eine förmliche Programmbeschwerde (SWR-Rundfunkrat):
Wichtige Tipps, damit Ihre Beschwerde zählt:
- Eigene Worte nutzen: Bitte kopieren Sie unseren offenen Brief nicht einfach 1:1. Identische Massenschreiben („Mehrfachbeschwerden“) werden vom Rundfunkrat oft gebündelt und nur pauschal beantwortet. Nutzen Sie unsere Argumente gerne als Inspiration, aber formulieren Sie Ihre Nachricht in Ihren eigenen Worten!
- Sendung genau benennen: Geben Sie im Betreff den Titel und das Sendedatum an („Programmbeschwerde zur SWR-Dokumentation ‚Risiko Wolf – Wie gefährlich ist er wirklich?‘ vom 12.11.2026“).
- Absender angeben: Damit Ihre Beschwerde offiziell bearbeitet werden kann, müssen Ihr vollständiger Name sowie eine gültige E-Mail- oder Postadresse angegeben sein.
Echter, unabhängiger Wolfsschutz braucht Unterstützung: Jetzt aktiv werden!
Die Ereignisse bundesweit zeigen einmal mehr: Effektiver Wolfsschutz braucht einen langen Atem, Mut zur Wahrheit und auch vor Ort und vor allem absolute Unabhängigkeit.
Während viele etablierte Verbände und Organisationen in komplexe Strukturen eingebunden sind, staatliche Fördermittel beziehen, Lobbygelder oder Beraterhonorare annehmen und oft von gut dotierten Posten beeinflusst werden, gehen wir von Wolfsschutz-Deutschland e. V. einen völlig anderen Weg:
- 100 % unabhängig von staatlichen Geldern: Wir nehmen keine Subventionen oder staatlichen Zuschüsse an. Niemand kann uns vorschreiben, wie laut wir unsere Stimme für den Wolf erheben dürfen.
- Frei von Lobbyismus: Wir akzeptieren weder Beraterhonorare noch Gelder von Interessengruppen. Unsere einzige Priorität ist das Überleben der Wölfe und der Schutz unseres Ökosystems.
- Reines Herzblut statt Karriere: Bei uns gibt es keine gut dotierten Posten oder Postenschacherei. Unsere Arbeit im Wald – ob bei Tag oder Nacht – wird von Menschen getragen, die aus tiefster Überzeugung und ehrenamtlich handeln.
Genau diese Unabhängigkeit macht uns stark. Sie erlaubt es uns, Missstände in ganz Deutschland ohne Rücksicht auf politische Befindlichkeiten aufzudecken. Doch diese Freiheit bedeutet auch, dass wir unsere Arbeit – die friedliche Präsenz vor Ort, die Dokumentation des Herdenschutzes und die juristische Aufklärung – komplett selbst finanzieren müssen.
Wir schauen hin, wo andere weggucken. Bitte helfen Sie uns!
Ob durch eine Spende, eine Fördermitgliedschaft oder deine aktive Unterstützung bei unseren Wanderungen vor Ort: Jeder Beitrag stärkt die einzige Stimme für den Wolf, die absolut unkäuflich ist.
Bitte unterstützen Sie uns mit einer Spende. Auch mit einem Dauerauftrag von 5 Euro im Monat können wir viel Gutes tun und weiter für unsere Wölfe kämpfen. https://wolfsschutz-deutschland.de/spenden-2/
Oder:
Wolfsschutz-Deutschland e.V.
Berliner Sparkasse
IBAN DE79 1005 0000 0190 7118 84
BIC BELADEBEXXX
2 Gedanken zu „Informationskrieg gegen die Vernunft: Offener Brief und Programmbeschwerde zum einseitigen SWR-Bericht über „Risiko Wolf““
It’s the same old thing since the Middle Age:
Wolf „böse“ – Mensch gut.
Es ist einfach nur noch zum KOTZEN !!!
…und alle schreien mit und blasen mit ins Horn…“der Wolf muß weg“.
Es ist unerträglich, wie falsch über ein Wildtier, das außerdem GESCHÜTZT ist, berichtet wird, nur um genug Einschaltquoten bzw. Druckauflagen der Boulevardpresse zu erheischen.
Es geht immer auf Kosten derer, die sich nicht verteidigen können.
Meine Beschwerde an den SWR ist raus. Ich empfinde es als unverschämt und unfassbar, dass eine öffentlich rechtliche Sendeanstalt sich herablässt, einen derartig einseitigen und angsterzeugenden, schlecht recherchierten Beitrag zu bringen und dazu beiträgt, das Image des Wolfes weiterhin in ein negatives Licht zu setzen. Immerhin bedeutet jeder Abschuss (Tötung) eines Wolfes, einen gravierenden Eingriff in unsere Natur, die ohnehin bereits stark zerstört ist. Für Jemanden, der in der Natur Erhohlung sucht, ist dies kaum noch möglich, z.B. sind in unserer Gegend in Abständen von ca. 3-400 Metern Luftlinie permanent diese hässlichen Tötungsbuden aufgebaut, die dafür sorgen, dass man bei Spaziergängen im Wald weder ein Reh, noch ein Wildschwein, geschweigedenn mal einen Fuchs zu Gesicht bekommt und auf Vogelgesang wartet man auch vergeblich – alles zerstört – getötet!!!