Gestern folgte die Generalanwältin des Europäischen Gerichtshofs, Tamara Ćapeta, im Vorabentscheidungsverfahren um einen Abschuss eines Wolfs in Österreich den Argumenten mehrerer Naturschutzorgas.
Im Juli 2022 hatte die Tiroler Landesregierung auf Basis eines Bescheides den Wolf mit dem Namen 158MATK zum Abschuss freigegeben. Mehrere Umweltschutzorganisation gingen daraufhin gerichtlich gegen die Entscheidung vor. In diesem Zusammenhang kontaktierte das Tiroler Landesverwaltungsgericht (LVwG) im vergangenen Jahr den Europäischen Gerichtshof. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) ist nicht an die Meinung der EU-Generalanwältin gebunden, folgt ihr aber in der Mehrheit der Fälle. Gestern stellte sich die Generalanwältin in ihrem Gutachten deutlich auf die Seite der Wölfe. Auch, dass einige Länder vom strengen Schutz des Wolfs in der Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie ausgenommen sind, Österreich aber nicht, stelle „keine Ungleichbehandlung“ dar, hält sie in ihrem Schlussantrag am Donnerstag fest. Diese Länder hätten sich vor Unterzeichnung des Vertrages Abschussgenehmigungen mit hinein nehmen lassen.
Hierzu der WWF Österreich: “Die Generalanwältin bestätigt unsere Ansicht: Nach FFH-Richtlinie dürfen streng geschützte Arten wie der Wolf erst abgeschossen werden, wenn alle gelinderen Mittel, wie zum Beispiel Herdenschutz, genau geprüft wurden”, erklärt WWF-Artenschutzexperte Christian Pichler. WWF und ÖKOBÜRO fordern daher ein Ende der einseitigen und rechtswidrigen Abschusspolitik der Bundesländer und den Start einer großflächigen Herdenschutz-Offensive. “Die Politik muss ihre Blockadehaltung aufgeben und unsere Bauern endlich vollumfassend beim Schutz ihrer Tiere unterstützen”, sagt Christian Pichler vom WWF.
Herdenschutzverweigerung und Jagdfantasien
Abschüsse dürfen EU-rechtlich nur als letztmögliches Mittel eingesetzt werden. Trotzdem schließen die österreichischen Regelungen gelindere Maßnahmen prinzipiell aus, obwohl die Praxis ihre Wirkung belegt: Im Tiroler Oberland laufen derzeit drei Pilotprojekte zum Herdenschutz mit insgesamt 1.600 Schafen. Bisher gab es keine Risse, obwohl Wölfe in der Region nachgewiesen wurden. Trotz des offensichtlichen Potentials gibt es hierzulande weder einen Ausbauplan, noch rufen die Bundesländer die Möglichkeiten zur Förderung von Herdenschutzmaßnahmen oder zur Ausbildung von Hirten durch EU-Mittel ab. In anderen Ländern sieht das anders aus: So will etwa Frankreich für die Periode 2023-2027 insgesamt 175 Millionen Euro aus EU-Mitteln abrufen, um den Herdenschutz zu stärken, so der WWF.
Tirols Landeshauptmannstellvertreter Geisler bezeichnete die Empfehlungen der Generalanwältin als „teils erfreulich, teils enttäuschend und wenig überraschend. „Die Einschätzung der Generalanwältin hätte für Tirol „keine unmittelbaren Auswirkungen“, hieß es in einer Mitteilung. Er hielt fest, dass es auch in diesem Jahr Abschussverordnungen „nach der seit 2023 geltenden Rechtslage“ – das Tiroler Jagdgesetz wurde zwischenzeitlich von der schwarz-roten Landesregierung novelliert – geben werde. „Unser Ziel auf EU-Ebene ist und bleibt die Änderung der 30 Jahre alten FFH-Richtlinie. Der Wolf ist keine gefährdete Tierart und gehört reguliert wie andere Wildtierarten auch“, sagte der für die Landwirtschaft zuständige Landesrat.
Verfahren auch richtungsweisend für andere EU-Staaten
Bei einem Vorabentscheidungsverfahren entscheidet der EuGH rechtsverbindlich für alle Mitgliedstaaten über die Auslegung von Unionsrecht – im gegenständlichen Fall über die Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie. Die Ergebnisse des Vorabentscheidungsverfahrens müssen in sämtlichen anderen, ähnlich gelagerten Entscheidungen und Verfahren in den übrigen EU-Mitgliedstaaten berücksichtigt werden – nicht nur im Hinblick auf den Wolf, sondern auch im Hinblick auf andere streng geschützte Tierarten.
Zusammenfassung:
- Im Fall des geplanten Abschusses eines Wolfs in Tirol stützt die EU-Generalanwältin weitgehend die Argumente der Naturschutzorgas.
- Dass einige Länder vom strengen Schutz des Wolfs in der Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie ausgenommen sind, Österreich aber nicht, stelle „keine Ungleichbehandlung“ dar, hält sie in ihrem Schlussantrag am Donnerstag fest.
- Mit einer Entscheidung des EuGH wird in einigen Monaten gerechnet.
Abschussverordnungen ohne Beteiligung von Umweltorgas illegal
Erst im Juli 23 stellte die sogenannte Aarhus-Konvention klar, dass Umweltschutzorganisationen nicht nur das Recht haben müssen, in die Entnahmeverfahren von streng geschützten Tierarten eingebunden zu sein, sondern diese auch auf ihre Vereinbarkeit mit dem Unionsrecht überprüfen zu lassen. Durch die zuletzt verabschiedeten Verordnungen wurde das Beschwerderecht allerdings ausgehebelt, beklagten WWF und Ökobüro, die mit einer außerordentlichen Revision dagegen vorgegangen waren.
Dieser Passus wirft auch einen Schlagschatten auf Deutschland
Der Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie nach müsse der „günstige Erhaltungszustand“ auch im „lokalen und nationalen Gebiet“ gegeben sein. Umgekehrt gelte aber: Wenn eine Wolfsentnahme im nationalen Gebiet keine negativen Auswirkungen hat, müssten trotzdem die Auswirkungen auf das größere Gebiet in Betracht gezogen werden, sofern entsprechende Daten vorliegen, so Ćapeta.
Für einige Bundesländer, die die Schnellabschüsse von Bundesumweltministerin Lemke (Grüne) bereits etabliert haben, wie z. B. Niedersachsen, dürfte dies eine weitere Hürde für deren Umsetzung sein. Auch im Fall von Wölfin Gloria in NRW dürfte dies richtungweisend für einen eher geringen Erfolg für ein Beschwerde sein: https://wolfsschutz-deutschland.de/2024/01/17/gloria-reisst-nur-ausnahmsweise-weidetiere-gericht-verbietet-abschuss-in-nrw/
Tamara Ćapeta kritisierte bereits auch Deutschlands Umgang mit Naturschutz
Tamara Ćapeta hatte bereits im April des vergangenen Jahres festgestellt, dass Deutschland gegen die Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie verstoßen hat, weil es nicht für alle Natura-2000-Gebiete Erhaltungsziele festgelegt hat.
Im Schlussantrag vom 20. April hatte Ćapeta dargelegt, dass Deutschland gegen EU-Naturschutzrecht verstoßen hat. Die EU-Kommission hatte Deutschland deswegen verklagt. Wenn der EuGH der Generalanwältin folgt, müsste Deutschland bei 88 der 4.606 Schutzgebiete rechtlich nachbessern, sonst drohen Strafzahlungen. Einer anderen Klage der EU-Kommission wurde dagegen nicht stattgegeben. Laut Ćapeta hat Deutschland nicht „generell und fortgesetzt” gegen Art. 4 Abs. 4 der Habitatrichtlinie verstoßen, indem es versäumt hat, die Erhaltungsziele in Rechtsakten festzulegen, die gegenüber Dritten verbindlich sind. Dieser Rüge der EU-Kommission wurde nicht stattgegeben.
Pressemitteilung WWF: https://www.wwf.at/tiroler-wolfsabschuesse-eugh-gutachten-bestaetigt-wwf-und-oekobuero/?fbclid=IwAR3X8dnIOP1iS-sh-9gtnf_7sTCvK98N6Gc9u9JnQhm6T7sJQ8-FtYPnE3E
Wir freuen uns über Unterstützung
Es ist leider Fakt, dass der Schutz der Wölfe in Zukunft wohl immer mehr über Gerichte und Anwälte durchgesetzt werden muss. Deshalb brauchen wir auch dringend finanzielle Unterstützung. Unser Verein wird nicht staatlich gefördert, was uns zum einen tatsächlich auch sehr unabhängig macht, zum anderen aber natürlich auch unsere finanziellen Möglichkeiten begrenzt.
Schon kleine, regelmäßige Beiträge, wie z. B. ein monatlicher Dauerauftrag von 5 Euro können uns helfen. Seit Vereinsgründung vor fünf Jahren standen wir ohne wenn und aber und politische Winkelzüge auf der Seite der Wölfe und wir widersprachen unerschrocken Politkern ebenso wie anderen Verbänden und wir lassen uns durch Drohungen nicht einschüchtern. Gerade in diesen schweren Zeiten ist ein Verein wie der unsere essentiell.
Wolfsschutz-Deutschland e.V.
Berliner Sparkasse
IBAN DE79 1005 0000 0190 7118 84
BIC BELADEBEXXX
Auch Paypal ist möglich: https://wolfsschutz-deutschland.de/spenden-2/
12 Gedanken zu „EU-Generalanwältin auf der Seite der Wölfe in Österreich“
Super, Danke!
👍👍👍Gott sei Dank. Es gibt noch Menschen mit Herz und Verstand !!!
so,da haben wir es.die regierungen veruntreuen naturschutzrechtspflichten und deutscland muss strafe zahlen,wenn nicht zeitnah nachgebessert wird.
das geht rechtlich so nicht. die verantwortlichen regierungen und die zuständigen umweltministerien des bundes und der länder zahlen die strafe.eine selbstbedienung mit griff in die steuerkassen wäre rechtlich nicht haltbar,etwa nach dem motto..WIR
HANDELN ZWAR UNTERLASSEND U. VERUNTREUEND RECHTSWIDRIG,ABER DIE ZECHE ZAHLT IHR ALLE GANZ ALLEIN.die verantwortlichen politiker u. parteien werden zu zahlen haben,anderes wäre nicht rechtskohärent und konsistent.
erfreulich zumindest die scheinbare objektive haltung der generalstaatsanwältin.
nur haben wir in sachen europäischen wolfsartenschutz offensichtlich noch antiquierte rechtsgültigkeitsvorstellungen.etwa die tiere die begehrlicher weise nicht mehr unter den artenschutz fallen müssen und dürfen daher reguliert werden.
eine zutiefst unwissenschaftliche unökologische tierrechtswidrige meinung und behauptung.das tiere sich unter einander selbstregulieren…bedarf es keiner „fürsorglich“ jagdorientierten belagerungen,keiner interventionsorientierten belauerung mit dem ziel der bejagung generell.die jagd ist und bleibt ein unrechtsprivileg.nichts ehrenhaftet begründetes.unzureichende motive für eine legalhaltung.meist sogar strafrechtsnahe begründungen..der selbstbereicherungen.
und haftungsinplausibilität.
es braucht keine unnützlicher weise unentbehrlichmachung..bzw. nötigung..durch jäger bzw. jagen wollende..recht jedenfalls kann und darf das nicht mehr sein.
p.s. jagd muss wissenschaftlich haltbar begründet sein und werden.
das aber ist unmöglich..also kann es auch rechtlich keine allgemeine jagdausübung geben.jagd kann in besonders begründeten einzelfällen angesagt sein,nicht aber generell .ein jegliches derartiges jagdrecht wäre daherals rechtswidrig zu konstatieren.
BRAVO UND DANKE 🙏 ich hoffe dass die Wölfe noch mehr Gerechtigkeit erfahren!!!!
Erst haben sich alle über die Ansiedlung der Wölfe gefreut und werden sie im er öfter getötet.
ein großes Lob und danke der EU-Generalanwältin..Ich hiffe, es hat Bestand.
Sie ist wohl auch eine Tierliebhaberin
https://www.spiegel.de/panorama/rotes-meer-transportschiff-mit-8000-tieren-muss-nach-australien-umkehren-a-12b8351f-062f-4f73-b534-51d47e7a8d92
….aber über nen Wolf motzen…
ja besten dank für d. infolink.
grundsätzlich sollten tiertransorte ethischeren
rechtsauflagen unterliegen.
hier ist eideutig die zu große enge festzustellen.
länger als 3 tage sollten eh keine transporte dauern und
die auch nur nach ausreichenden zwischenstopps und auslauf nach
jeweils 3 stunden.hier müssen die tiere stehen… das über derartig lange zeit.
d. transportunternehmen und die genehmigungsbehörden sollten verklagt werden.
eben so wie die ministerien bzw. regierungen die derartigesw veruntreuend für rechtlich legal halten.
wäre gut wenn die eu-generalanwaltschaft sich ebenso verstärkt gegen rechtsextremistische gruppen auf der eu ebene kümmern würden.. die pius bruderschaft,den opus dei,corpus christi,anastasia…dabei nicht vergessen…würden.
natürlich auch die nationalistischen..nicht.