77 Gedanken zu „Der irre Stellvertreterkrieg von Regierung und Opposition gegen Wölfe“

1. Ich bitte die ganze Nacht die Schutzengel der Wölfe für deren Schutz, jetzt hilft nur noch beten, uns, den Wölfen und Wolfsschützern hilft keiner mehr.

   Antworten

   1. Gebete können hoffentlich etwas bewirken, was Petitionen und Klagen nicht mehr schaffen!

      Antworten

   2. @ claudia
      beten hat der aufklärung und der vernunft noch nie geholfen.eher war beten ein
      rückfal in von autoritären struckturen und herrschaftsideologien und psychologie vorgebenes selbstabsurdisierendes verhalten.
      wie denn sollte ein allgegenwärtiger omnipotenter gott nicht wissen können, was notwendig sache ist.wobei diese omnipotenz heutzutage eher an geheimdienstliche organisationen erinnert.den die katholische kirsche wiealle ordnungsund herrschaftsideologischen institutionen logischer weise selbst auch unterhält.
      beten ist also eher eine geistige retardierung aus verweigerter zurückgeworfener geltung emanzipatorischer hinreichender aufklärung u.o. aber ein spychologisches phänomen..selbstversxhuldeter unmündigkeit…das sich an unzureichender information orientiert u. sich vormacht es gäbe grund zur annahme auch linderung der situation.selbst beim rückgriff auf irrationale wesenheiten.

      ja in derart prekären sachverhalten hilft kein strohalm mehr..denn den braucht die gegenseite zur tarnung ihres sachverhaltes..bei genügendem derartigem material
      in den köpfen der michelsteiner….hat die herrschaft des unrechts auch partikular ihre erfolge.

      Antworten

   3. @schutzgeister ist gut..so kamen die wölfe auf den menschen und wurden hunde.
      schutzgeister der menschen.

      Antworten

   4. Ich bin der Meinung: Schießen ist Sehr gut, wenn: Die Jäger sich gegenseitig neutralisieren und zwar bei Tag und bei Nacht (Nachtsichtgeräte). Und die Waldtiere: Jagdverbot ganzjährig. Und die ganze Welt wird humaner.
      Bzw. Erst stirbt das Tier, dann der Mensch. Gefährlich sind nur viele Menschen – Tiere nie!
      Manfred Molitor

      Antworten

   5. „beten“ hilft: dem betenden, weil es ihn tröstet (psychologie), aber es verändert nichts an der realität, und veränderung der realität wäre und ist, worauf es ankommt, und dazu müssten wir nicht „beten“, sondern uns auf die hinterbeine stellen und laut und vernehmlich hörbar = wirksam werden – eine ganze nacht lang beten ist also nichts gegenüber auch nur 1 stunde knallhart „schreien“, „ich mache den unerträglichen sch..,., der hier läuft, nicht mehr mit!“ wenn das zehn- oder hunderttausende machen (würden), dann werden/würden unsere quäler und verdoofer sehr schnell hellwach.

      Antworten

      1. Schau dir die Menschen an, du bekommst nicht einmal Hundertausende mehr für den Frieden auf die Straße! Du hoffst also, für den bösen Wolf kommen Menschen auf die Straße und schreien!? Das ist irgendwie auch wie ein Glaube an das Gute. Dann bete mal darum, dass das so passiert.
         Ich war noch vor einiger Zeit der gleichen Meinung, dass wir nur genug Menschen mobilisieren müssten, um das Unheil aufzuhalten. Jetzt – angesichts dessen, was gerade in der Welt passiert – bete ich um ein Wunder und hoffe, dass es Dinge zwischen Himmel und Erde gibt, die unsere Natur retten können.
         Für die Tiere und die Natur zu beten, ist Liebe und Dankbarkeit. Hass haben wir schon genug. Es hilft vielleicht den Menschen, die den Glauben an die Menschlichkeit verloren haben, menschlich zu bleiben. Und es schadet niemandem…

         Antworten

         1. – beten – mit appellen oder „für irgendein gutes“ bekommt man heutzutage fast niemanden mehr auf die straße, dazu ist mittlerweile der egoismus und das allgemeine desinteresse viel hoch (die leute drehen sich wie kaputte kreisel mehr und mehr nur noch um sich selbst, teilweise wegen freizeit + fun, und andererseits aufgrund ihres eigenen überlebens“kampfes“, zb wegen schierer ökonomischer armut) – bei wölfen und anderen tieren und pflanzen + bei der allgemeinen und bereits sichtbar weit fortgeschrittenen natur- und umwelten- zerstörung, und das nicht nur in unserem land sondern weltweit dasselbe, geht es aber nicht um persönliches, gucken bis zum tellerrand, meinen kontostand, um lokale kriege oder den nächsten urlaub, sondern um elementares, um unser aller überlebenkönnen – wenn man den leuten das klarmacht, dass es um den eigenen A… geht, würde man millionen (schon aus schierer angst) auf die straße bekommen, und das sogar weltweit, denn es geht ja gar nicht nur um „den wolf“, den waschbären, den fuchs, die buchenbäume im rheinland usw, das alles sind ja nur winzigkeiten im ausblick auf die absolute katastrophe, die sich in naher zukunft und ganz klar voraussehbar anbahnt, wenn wir nicht alle zusammen und weltweit sofort (eigentlich gestern schon) das steuer herumreissen, wozu ganz offensichtlich, wie wir alle sehen, die uns heute regierenden samt lobbies, und auch das weltweit, nicht in der lage sind. alles was wir haben und sind wird asche, wenn wir den irren vögeln, die heute als „regierende+lobbies“ herumklamauken, und fröhlich ihre eigenen spiele weiterspielen, nicht aus NOTWEHR das steuer aus der hand reissen. machen wie das jetzt nicht, werden natur und umwelten weiterhin zerstört um den preis, dass es allen heutigen größeren tieren und uns-selbst an den kragen geht, da ist „der wolf“, der feldhamster, usw nur eine verwindende kleinigkeit. jeden einzelnen tag sterben geschätzt dutzende von tiere-arten aus, das schnellste artensterben, das die erdgeschichte jemals erlebte, da macht es fast keinen sinn, sich um das überleben das „grünenen rosenkäfers“ oder auch wolfes kümmern zu wollen, weil das mensch-gemachte problem viel größer ist, riesig sogar, wenn wir diesen weg nicht verlassen, und den heutigen unfähigen „steuermännern+frauen“ nicht das ruder aus der hand reissen um umzusteuern, gehen uns-selbst die heute schon aussterbenden ganzen artengruppen nur ein kleines stück weges voraus – wie befinden uns längst im stadium der dringend anzuratenden notwehr, und das muss den leuten klarwerden – wir sehen und hören doch, wie die großkopferten mit uns spielen: 1,5 grad waren vereinbart, jetzt heißt es schon, nu ja, es könn(t)en auch 2 oder drei grad werden, oder 5? = alles nur blahblah, um uns ruhigzustellen, während die spiele immer weiterlaufen – und für uns deppen, „beten“?? = die natur kennt kein beten und keine gnade, sondern funktioniert einfach, mit uns, oder ohne mensch, und sie hat nicht nur „schlimme rückkopplungen“ auf lager, sondern wenn wir uns das fragen, auch bestialische in ihrem repertoire, zb milliarden von leuten, die in kurzer zeit absterben = ein unwahrscheinliches szenario? – es könnte zufälle geben, zb erhöhte vulkaneaktivität weltweit für ein paar jahre, die zum anthropogen hergestellten CO2 in die atmosphäre dann das vulkanische CO2 noch dazugeben, dann wären unsere schönen bisherigen klimarechnungen alle für den papierkorb, oder die tauenden permafrostböden und die moore weltweit emittieren mehr CH4 als berechnet, oder das meerwasser verändert nur ganz gering seine fähigkeit ca 40% unseres hergestellten CO2 zu absorbieren, oder jede menge anderer zufälle denkbar, und wir wären in den A… gekniffen, weil dann „galoppierender treibhauseffekt“ – bereits jetzt hängt unser wohl + wehe nur noch von solchen zufällen ab, wie haben demnach allen grund über notwehr zu sprechen und entsprechend zu denken und zu handeln = es geht um sehr viel mehr als „den wolf“, der im zusammenhang nur symptom einer weltweiten desaströsen entwicklung ist (wobei auch ich keine ausgestopften wölfe in museen und jägerwohnzimmer sehen möchte, sondern ausgestopfte jäger im wald zwischen lebenden wölfe-rudeln)

            Antworten

            1. @ waldemarhammel …..
               stimmt weitestgehendst.
               nur wäre nicht das steuer herumreißen richtig,sondern ersteinmal
               ALLE MASCHINEN STOPP ,evtl. mit halber kraft zurück.
               oder eben nur alle maschinenstehen still wenn unser guter wille das so will.
               es hat ja noch einiges menschenrechtsdemokratisches systemisches geändert zu werden.diese demokratie muss notwendig menschenrechtsdemokratischer werden.
               grundsätzlich und struckturell..nicht nur papieren gewährleitet werden.
               da hat es sehr sehr viele struckturelle untragbare abweichungen.inkompatibilitäten.
               das müßte aber einer weiten öffentlichkeit erst einmal bewußt kla gemacht werden und somit sein. bisher haben wir da eher rechtsextremistische die nach dem steuer gieren.das aber geht überhaupt nicht weder legal noch illegal.und die rechtsaußen die nur wegen den rechtsextremen weiter in die mitte gerutscht sind aber dort deplaziert sind meinen ja auch nach 30 jahren einbrockzeit,also menschenrechtsveruntreungen ,sie könnten wieder die kurse bestimmen.es sind ja nicht nur die derzeitigen flickschusterparteien…die mehr o. weniger kolaborieren
               mit dem wahnsinn von gestern..also co2 sachverhalte erneut planen und ausbauen.
               ein sachverhalt der gar nicht geht..weil menschenrechtswidrig…was für polen u.a. euländer ebenso gilt..auch die franz. atomkraft ist menschenrechtswidrig und….unzureichend begründet..gerade frankreich hätte erhebliche möglichkeiten
               solarbetriebene meereswasserentsalzungsanlagen sowie überhaupt verstärkt solarenergie zu nutzen….auflage nur aus europäischer produktion mit eu-sicherheitsstandarts und sozialökologischen voraussetzungeneine europäische technologie solte nicht aus einem pogromregime eingekauft werden müsseen
               derartige prioritäre rechtssuspensionen sind eh verfasungsbrechend.da gibt es legal gar kein vertun.das vertun wollen oder können ist schon ein struckrurell erhebliches verbrechen mangelnden prioritären schutzes. ebenso wie die zulassung der afd und anderer rechtsextremer menschenrechtsabweisender parteien und organisationen..also auch die politischen vertretungen dieser ökonomisch herrschenden.sowie deren ökonomische herrschaft selbst.
               hinzu kommt,dass es zukünftig gar kein derartiges zentrales steuer als solches
               geben kann,da es antidemokratisch und menschenrechtlich unzureichend.
               weil parteienherrschaft nicht die herrschaft des souveränes nach den menschenrechten ist.wenn wir schon von herrschaft sprechen müßten. die regelung der angelegenheiten einer freien bevölkerung,ist grundsätzlich u.innerhalb ihrer evtl.staatsgrenzens immer eine sache der menschenrechtstragenden bevölkerung selbst.externe sachverhalte disqualifizieren sich damit von allein als unzulässig.
               die menschenrechtsemanzipation ist bisher behindert und an ihrer weiterführenden
               permanenten vollendung gehindert worden..und wird weiter gehindert.
               daher wäre zu erst diese constitutionelle vertragsrechtlichkeit wieder hinreichend
               herzustellen und eben ein derartige realereres besseres politisches system der realen menschenrechtsdemokratie einzuführen..das nur parlamentarische ist jedenfalls kein hinreichendes..wie wir an den phänomenen erkennen können.

            2. richtig! dem volkssouverän die macht und den einfluß geben, der ihm (angeblich ja) zusteht, und das geht weder mit dem heutigen parteien-kadderadatsch, noch mit schwafelsbuden = parler/“parlamenten“, noch mit alle paar jahre mal wählen gehen. – wie haben längst die technischen fähigkeiten, jeden bürger als messpunkt in eine live-demokratie einzubeziehen, die im oberbau weitgehend automatisch und menschenfern ablaufen müsste, um korruption und „menscheln“ möglichst auszuschalten – bis heute hingegen werden jederzeit multimilliarden an geld vernichtet, weil wir keine live-demokratie mit realtime abläufen haben, sondern eine stark zeitverzögerte und vor allem „gefilterte“, die praktisch alles rausfiltert, was den oberen nicht in ihren kram passt

            3. das beten sich nicht lohnt wußte schon wolfgang mahn ? von der KÖLNER GRUPPE BAB in den frühen 80ziger jahren….er hätte es auchgetan.wenn es helfen würde…
               bzw. geholfen hätte..einige andere wohl auch,weil die verfolgung ud kriminalisierung und ergebnislosigkeit schon damals eine gängige unzulässige politik der herrschenden klasse und iher politischen büttel war.die logisch ,rechtswidrig herschte..weil der souverän ein anderer ist.war und zu sein hat.laut grundrechtsvertrag.

            4. Leute, es geht hier um Bitten an die Schutzengel der Tiere! Keine Religion soll hier unterstützt werden. „Meine Religion ist die Natur“. Es geht um den Glauben an das Gute und die Liebe zur und in der Natur.
               Sicher hilfst du damit nicht dem Tier, das vor deiner Nase erschossen wird. Aber welches Tier hast du schon gerettet durch Petitionen und Klagen vor dem Verfassungsgericht!? Recht und Gesetz sind doch im Kapitalismus außer Kraft gesetzt! Sich an den Glauben an Demokratie im Kapitalismus zu heften ist genauso irreal wie zu beten.
               Die indigenen Völker – die im Einklang mit der Natur leben – beten und haben ihre Rituale. Sie zerpflücken das Leben nicht in genetische Einzelteile oder philosophieren über den Ursprung oder wer mit welcher Theorie recht hat!
               Sie verteidigen das Leben auch mit Gebeten. Ich gehe davon aus, dass die Verfasserin des Kommentars das so gemeint haben könnte. Und darin unterstütze ich sie voll und ganz.
               Schlagt euch mit euren Gegenmeinungen und geglaubtem Allwissen die Argumente um die Ohren. Der Kapitalist lacht auch euch aus.
               Aber genau wissen wir nicht, was es zwischen Himmel und Erde an Kräften gibt. Ich bete auch darum, dass alle irdischen und anderen Kräfte das Leben verteidigen mögen!

            5. wenn tiere (und/oder auch menschen) „schutzengel“ haben (sollten), dann sind die, und zwar seit urzeiten schon, unbekannten aufenthaltes verzogen, oder in dauerurlaub, denn die nackte realität beweist, dass es keine „höheren mächte“ oder geheimen kräfte gibt, die auch nur ein bakterium schützen würden, geschweige denn große tiere wie wolf – ich denke oft daran, wieviele wölfe allein in eurasien in vergangenheit samt ihren bruten getötet wurden, ehe man zuletzt europa für „wolfsfrei“ erklären konnte, und alle diese tiere, ALLE, hatten keine schutzengel, obwohl sie -allesamt- völlig schuldlos waren, durch mensch zur todesstrafe verdammt, und nicht einfach schnell getötet, sondern (zb per wolfsangel) von mensch, der sich selbst für moralisch und ethisch hochstehend hält, grausamst gequält und regelrecht gefoltert zu tode gebracht (ich ekele mich vor mensch mit all seinem hochgestochenen geschwafel, hinter dem nichts steckt als bestialität in reinform).

         2. nachtrag: und „beten“ schadet sehr wohl, weil man damit die verantwortung für menschtun und menschlassen einfach „symbolisch“ an eine „höhere macht“ deligiert, die es aber nicht gibt – was mensch sich selbst und der natur und umwelt (und damit auch tieren) einbrockt, müssen mensch + natur auch höchstselbst immer in der ein oder anderen form auslöffeln, tiere zb durch entsetzliches körperliches + emotionales leidenmüssen durch mensch-aktivitäten (von industrie-schlachthöfen bis „lustigem“ tieremorden durch jäger, und tierequälerei in terrarien, aquarien und zoos usw) = das beste, das mensch tun könnte, wäre nicht „beschützen“ (untauglicher brutpflegeversuch an anderen tiere-arten) und „schützen“, sondern komplett FINGER WEG von natur und umwelt, denn natur ist, wenn man sie nur lässt, ein völlig selbstregulierendes system, das den menschlichen unverstand nicht im geringsten benötigt – die eigentliche mensch-verantwortung gegenüber natur hieße also „finger weg“, denn mensch kanns trotz vielleicht besten vorsätzen immer nur verschlimmbessern, und allermeist hat mensch keineswegs „beste vorsätze“ sondern interessen und eigeninteressen (zb geld machen, egal wie und auf wessen kosten) = ich selbst SCHÄME mich zutiefst zur mensch-art zu gehören, denn mensch taugt grundsätzlich nichts.

            Antworten

            1. fremdschämen mag ja interessant sein ändert aber ert einmal nix
               und menschen gab es schon immer solche mit ethischer vernunft undsolche mit geringerer ethischer willensbegabung.die nannte man im volksmund dann charakterschweine..weil aber die schweine auch nichts dafür können..
               sagt mensch so etwas nicht mehr…..und lobt evtl den charakter der schweine, wenn man ihn unterfreilebenden ausmachen kann.

            2. Alles, was du aufzählst, wird weiter passieren. Weil die Menschheit nicht mehr in der Lage ist, menschlich zu sein. Das heißt, dass alle Apelle an das Gute im Menschen nur die erreicht, die sowieso schon Gutes tun. Also, wie willst du diese große graue Masse erreichen? Ich sehe im Moment keine irdische Macht, die die Menschheit umstimmen könnte.
               Beten schadet niemandem, wenn man trotzdem weiter Gutes tut. Und, weißt du genau, dass es da nichts gibt, nur weil dein Verstand es nicht sieht!?

            3. beten kann denen helfen die glauben es hilft…das sind individuelle subjektive verhälsnisse…placeboeffekte oder sich selbsterfüllende ..die instanz eines gottes ist eine zeiseitige..sie kann helfen ethisch einigermaßen korrekt zu bleiben,muss es aber nicht und kann genau ins gegenteil umschlagen..auch wird eine höhere macht als die übereinkunft menschlich ethischer normen begründet..die zu allerhand entschuldigungen für charakterschwäche,denk und handlungsfaulheit führen kann.
               one eigene verantwortlichkeiten berührt werden zu lassen.es ist auch ein unterschied ob er i busen wohnt oder über dem kopfe trohnt.

            4. die menschheit war nie menschlich und ist es bis heute nicht, mensch ist die fürchterlichste und grausamste bestie unter der sonne, und während er fleischfressende (aus legitimem hunger) tiere als „raubtiere“ tituliert (zb auch den armen wolf), ist er selbst das größte und vor allem grundlose raubtier an böden, wasser, luft und mitgeschöpfen aller klassen – zum rest: „gott“, das ist nur ein altes märchen für hauptsächlich erwachsene, erfunden zum magischen trösten, und wenn zb DU den trost brauchst, ok, aber dir oder sonstwem im realen helfen wird das nichts. oder anders herum gesagt: wenn DU willst, dass sich irgendetwas ändert, dann musst DU es immer selbst tun – kein gott schützt einen armseligen wolf, fuchs, waschbären usw vorm abgeschossen werden durch einen blutrünstigen absolut schwachsinnigen menschen jäger

            5. „weiß ich genau, dass es keinen gott gibt?“ = ja, das weiß ich sogar ganz genau, denn wir leben in einer sog „wechselwirkungswelt“ (planck’sche wechselwirkung), und da gibts folgendes: entweder nähme gott an diesen ww-en teil, dann wäre er wie alles veränderlich, und also kein gott mehr, weil ihm alle gottattribute abhanden kämen, oder er nähme an ww-welt und damit auch an uns nicht teil, dann braucht er uns, als wir = IN ww-welt befindlich, nicht weiter zu kümmern, es bestände dann zwischen gott und welt eine nicht-überwindbare in beide richtungen wirksame grenzziehung = resultat: entweder ist gott ein gott, dann hat er mit welt nichts tun, oder er ist ein teil der ww-welt, dann ist er aber kein gott mit gottattributen (ewig, unveränderlich usw)

            6. „Und die Erde ist eine Scheibe!“, bis wir erkannten, dass die Erde eine Kugel ist.
               Erkenntnisse halten nur solange ihre Berechtigung, bis sie durch neue Erkenntnisse abgelöst werden.
               Wo wir schonmal bei Naturgesetzen sind: Welche wissenschaftliche Formel beschreibt nochmal die Entstehung des Lebens?
               Wir töten einen Frosch, nehmen ihn bis auf das letzte Gen auseinander und setzen ihn dann wieder zusammen und sagen: Hüpfe! Oder wo kommt das Leben her? Irgendwas ist da um uns, was nicht wissenschaftlich erklärt werden kann und auch gar nicht muss. Verbundenheit zur Natur ist anscheinend wichtiger, als Analyse der Natur. Denn all die wissenschaftliche Analyse hat die Zerstörung unserer Umwelt nicht aufgehalten, eher im Gegenteil.
               Also lasst uns parallel beten, dass die Natur erhalten bleibt! Beten schafft Verbundenheit, die uns anscheinend fehlt.

            7. @ sylke köhn: „entstehung des lebens“? – ja, auch diese früher (scheinbar völlig) unbeantwortbare frage ist mittlerweile (seit im prinzip 100 jahren schon) gelöst: es gibt eine geradezu unendlich wichtige grundlage der physik, chemie, biologie, und anderer wissenschaften namens „thermodynamik“, aus dieser folgt unter vielen anderen konsequenzen, dass, sobald die äußeren bedingungen vorhanden sind (zb chemie, temperatur usw stimmen), MIT NOTWENDIGKEIT unter anderem auch lebendiges entstehen wird, oder andersherum gesagt: „leben“ (+ finaler tod) ist nichts anderes als eine ganz natürliche sich ergebende konsequenz aus auf materie + mit ihr verknüpften energieflüssen „angewandter thermodynamik“ – beweise gibts auch: der us-wissenschaftler Craig Venter hat vor wenigen jahren leben (in dem fall ein lebendes bakterium) rein aus reagenzglas-chemikalien erzeugt – wie leben im einzelnen auf erden einst entstanden ist, wird man niemals im nachhinein wissen können, indes kann man heute leben aus völlig totem material im labor herstellen, und das sogar auf unterschiedlich modifizierbare arten (es gibt nicht nur eine, sondern sogar viele arten leben zu erzeugen, ua weil eine regel der thermodynamik ihre grundsätzliche „unschärfe“ ist) – aber im grunde ist die entstehung von lebendigem aus totem auch alltag, zb eine mutter besteht nur aus totem material, das sie verstoffwechselt hat (kappes, kartoffeln, wasser, usw), und bekommt dann ein lebendiges kind, das seinen lebenden körper dann auch wieder aus totem material (nach regeln der thermodynamik) aufbauen wird — belesen Sie sich einmal über das ganze, stichwort: thd = thermodynamik, und Sie werden staunen ! (und „beten“ können Sie ja ruhig weiterhin, denn wie Sie selbst richtig sagen, es schadet ja niemandem)/ um allerdings tieren -real- zu helfen, muss man ihnen tatsächlich ganz -real- helfen, das ist analog hunger, damit der weggeht, können Sie nicht denken-essen, oder magisch/symbolisch-was-essen, sondern müssen ganz real etwas essen, und gerade auch tiere-mörder und quäler, jäger, angler gehen reichlichst in „falsche kirchen, und beten dort ihre falschen gebete zu falschen göttern, weil sie sich als normal und völlig im götter-abgesegneten recht sehen, trotz dem ur-gebot aller religionen „du sollst nicht töten“. [ was natürlich blödsinn ist, denn was lebt MUSS töten, um selbst leben zu können, und sei es nur-pflanzen-töten, was aber keinen unterschied macht, weil auch pflanzen vollgültige lebewesen sind ]

            8. @ wolfenen „religionen nichts weiter als machtstruckurelle spekulation..“ ? – religionen sind wie esoteriken welt-erklärungs-modelle aus dem magisch-animistischen formenkeis, hirn-topoi mäßig aus dem limbischen hirnsystem generiert, heute leben wir, hirntopoi, im schläfenlappen-rational-system, weshalb religionen als welterklärungsmodelle hinterweltlerisch wirken, aber nicht sind, denn es ist egal, aus welchen hirnschwerpunkten heraus wir jeweils leben, an die „wirkliche realität“ kommen wir mit keinem hirnschwerpunkt heran, weil wir evolutionär nur zum überlebenkönnen konstruiert sind, und nicht zum erkennen einer wirklichen realität (weil evolutionäre mechanismen einfach (nachweisbar!) keine möglichkeit haben, dahingehend lebewesen zu adaptieren und zu optimieren) – beispiel begriff „ewigkeit“, religiös = es gibt keine zeit, rational = unendlich großer zeitvorrat (beides in natura unsinn = keine dieser vorstellungen stimmt mit beobachtungen überein) – religion wird die menschheit in irgendwelchen formen auch in zukunft weiterhin als welterklärungsmodell begleiten

            9. die meisten menschen leben unterhalb ihrer möglichen wurde…sowohl die opfer von unterdrückung wie auch die unterdrückenden..der mensch taugt zu allem möglichen und unmöglichen..nur bereitet es ihm offenbar zu große anstrengung dieses differenzierungsvermögen zu bewahren.

            10. ich kann mit magischem = animistischem denken/erleben (götter/geister/gespenster- glaube) die realität nicht verändern – ein zb erschossener wolf ist wirklich tot, und nicht scheinbar und wird wieder auferstehen usw = meine meinung: kein mensch hat das recht, irgendeinem anderen lebewesen das bisschen leben zu nehmen (oder zu verkürzen), einzige ausnahmen: aus nicht anderswie zu stillendem hunger, oder aus notwehr, und beides ist zb betreffend wolf und und und nicht der fall = also verbrechisches mensch-tun wohin man blickt

2. „Die Konzentration von Wolfsrudeln in einigen europäischen Regionen ist zu einer echten Gefahr für Nutztiere und potenziell auch für den Menschen geworden“, erklärte von der Leyen.
   Was für ein Unsinn, man sollte die von der Leyen aus dem Verkehr ziehen!
   Nutztiere lassen sich nachweislich durch Elektrozäune und HSH schützen, dafür gibt es ja ausreichende Beweise!
   Ich habe vor Kurzem einem nicht gezähmten Wolf in einem Gatter in 10 Meter Abstand gegenüber gestanden. Nicht die geringste Aggression, ich konnte viele Fotos schießen.

   Antworten

   1. Sie haben Recht. Frau v. der Leyen ist eine Populistin. WIR müssen den Wolf retten. Er hat nur uns!

      Antworten

      1. von der leyen ist eine von den rechten die noch getarnt in der mitte saßen.
         nun treibt sie ihr gesteigertes unwesen auf europäischer ebene und fällt nur dewegen nicht weiter auf ,weil es auf eu- ebende rechtsextreme mehr als zu viel gibt.ja sie wäre notwendig richtig bald möglchst stillzulegen.bzw. abzustillen.

         Antworten

      2. in sachen wolf schon,nicht aber in sachen grundrechtswidrigem handeln und aufklärung.

         Antworten

   2. @Herr Heiner Wempe:

      Wenn die Leyen weg wäre,käme die nächste Marionette.Denn mehr sind das doch nicht.

      Mir ist nicht bewusst,das ein Wolf-Wölfe,eine Gefahr für den Menschen darstellen…

      Hier wird doch gelogen was das Zeug hält..einfach nur schlimm…
      Schäme mich,zu der spezies Mensch zu gehören,wenn man all diesen Sch..liest.

      Antworten

      1. @ silvia b. bei allem verständnis,aber machen sie uns nicht als menschen schlechter als wir sind.
         es hat unter uns imer schon viele große und großartige menschen gegeben..menschliche größe brauch zeit der reife..
         aber es hat evolutionär und geistig schon immer abspaltungen gegeben..
         es hat redardierende und emanzipierende geistigkeiten.und die scheidelinie läuft
         an diesen grenzen…es hat daher verantwortlichkeiten und unverantwortbarkeiten..und es hat trennungen..mehr als zu recht.aus notwendigkeit.sind wir doch immer noch im knutözoikum des anthropozäns…
         zwar in der ökologischen zeitphase.. aber eben durch die geistige verneinung
         der ökologie,die ja bekanntlich bis zu unhaltbarkeit sich gedultet ausdehnen dütfte und damit die existenz der terristischen menschen generell in frage stellt..
         diese geistige inquisition stellt sich gerade erneut bei der verweigerung eines umfassenden qualitativen wolfsartenschutz erneut da. ein sumpfblubberndes
         phänomen….aber deswegen sind die um freiheit und würde bemühten um objektiveplausibilität bemühten und fordernden menschen ,dennen auch oft die frage nach der noch sinnhaftigkeit abhanden kommt immer noch zivilisatorisch wertvolle zeitgenoss*innen…die ich nicht missen möchte..

         Antworten

         1. @ silvia b. bei allem verständnis,aber machen sie uns nicht als menschen schlechter als wir sind.

            Das ist wohl wahr,nur kann ich nur von meinen Erfahrungen berichten,die nicht sonderlich gut sind..
            Es sind doch „nur „Tiere.
            Bin auch im TS tätig.Und wenn ich dann aufklären möchte..stösst man auch manchmal auf sehr merkwürdige Menschen.Das Klientel..nicht nur familär gesehen…daher lautet mein Fazit:
            Kennst Du den Mensch,liebst Du die Tiere.

            Einem Fuchs kannst du nicht so einfach etwas vormachen..diese werden gnadenlos bejagd oder in Schliefenanlagen für des Jägers Hund ausgebildet..spuren die Hunde nicht..haben diese auch Pech gehabt.;-(

            Dennoch haben sie teils schon recht mit ihrem Kommentar,nur leider habe ich das Gefühl,das die Menschheit nicht mehr denken,sondern denken lassen..
            Doch dies würde zuu weit führen..🙂

            Antworten

      2. Ja, das ist sicherlich zu befürchten, denn wir scheinen in allen Bundesländern nur noch Marionetten als Politiker zu haben. Wenn ich überlege, was das für Pfeifen sind, die keinen A…. in der Hose haben um der Landwirtschafts- und Jägerlobby klar zu machen, dass Gesetze einzuhalten sind und Herdenschutzmaßnahmen über allem stehen müssen, heulen sie mit diesem Pack gemeinsam und blasen zum Abschuss. In der BRD gestalten nicht Politiker die Politik, sondern Bauern- und Jagdverbände. So weit runtergekommen ist bereits unser Land. Jeder scheint da ausschließlich die nächste Wahl im Auge zu haben und dabei ganz zu vergessen, dass unsere bereits geschundene Natur dringend Hilfe benötigt. Das betrifft sowohl Flora, als auch Fauna. Im Klartext gesprochen bedeutet das Verhalten aller Politiker, die Wolfstötungen befürworten, dass sie die illegalen Tötungen und somit die Verbrecher unterstützt, ja, sogar, und das ist meine Meinung, diese noch anfeuert! Keiner muss mehr bei illegalen Tötungen ein schlechtes Gewissen haben (falls überhaupt vorhanden) es wird ohnehin eigenartiger Weise nie ein „Täter“ dingfest gemacht. Eine Tatsache ist uns allen bekannt, nämlich, dass man angefangen bei den kleinsten Ämtern bis hoch zum höchsten Stuhl Gleichgesinnte findet. Halten wir uns das Alltagsleben vor Augen und wie oft müssen wir feststellen, dass man als Kumpel mal ein Auge zudrückt oder Jemandem einen längst fälligen Gefallen tun sollte – und – ach, die Hände müssen ja auch mal gewaschen werden. Was da an Lügen, Intrigen und Verantwortungslosigkeit gegenüber der Natur läuft, ist eine Schande größten Ausmaßes, denn damit wird die erneute Ausrottung des Wolfes eingeläutet!
         Ob sich SPD, FDP und die Grünen darüber im Klaren sind, wie viele Wähler sie mit dieser Fehlpolitik verlieren? Von den Bajuwaren ganz zu schweigen, dessen Söder bereits Bäume umarmt und das Foto vorsorglich für die nächste Wahl zur Verfügung stellt. Kein Wunder, dass der Rechtsruck in der BRD nicht zu übersehen ist und so, wie es aussieht, auch weitergehen wird. Als ehrlicher Mensch, Naturschützer und Wähler kann man nur den Kopf schütteln über so viel Verantwortungslosigkeit und Ignoranz gegenüber dem Wähler.

         Antworten

         1. „…als ehrlicher mensch + naturschützer …“ = ein [ehrlicher] mensch ist immer jemand, der sich selbst oder andere so gut belügt, dass es lediglich nicht auffällt, und [naturschützer] sind ebenfalls verbrecher an der natur, halt „gutmeinende verbrecher“, denn natur ist ein selbst-regulierendes system auf allen ebenen, aus diesem grund darf/muss/kann ich die natur nicht schützen, ich muss/kann lediglich meine gottverdammten fingerchen davon lassen => siehe wolf, was man mit dem alles anstellt, er wird gesichtet, gemonitort, geliebt, gehasst, abgeschossen, beschützt, entschützt usw endloser sermon, dabei ist es/wäre es so ungeheuer einfach und simpel: (auch) die wölfe nähmen in DE wieder quartier, bis ihre populationen wieder der natürlichen dichte entsprächen (schätzungsweise 4-5-6000), und fertig wäre es, und die hiesige natur wäre ein sehr großes stück reicher, und das gänzlich ohne menschliches zutun und menschliche bemühungen – in der realität aber stattdessen immer dasselbe, „wieviele bäume, wölfe, ausländer, stechmücken, rechte, linke, pilze, unkräuter usw usw verträgt das land?“ und ist eigentlich heruntergebrochen immer nur die frage „wieviel abgrundtiefe dummheit und unwissenheit über die natürlichen zusammenhänge verträgt unser land?“, und das heißt übersetzt „vertragen wir?“, und das heißt „vertrage ICH?“, denn darum gehts „ICH ICH ICH als nabel der welt“ = ganz kruder primitiver egoismus, statt auch nur ein minimum an altruismen anderen tieren und menschen gegenüber es besteht heute eine krasse dysbalance zwischen der gesunden selbstreferenz des „ich“ und der an sich ebenso gesunden und überlebenswichtigen „sozialiät“ allem lebendigen gegenüber, das heute insgesamt als „eher schlecht“ abgelehnt wird, entfremdung, befremdung vom natürlichen (sodass ein einfacher waldspaziergang vielen leuten gefühlt gefährlicher deucht, als zu fuß auf einer autobahn zu laufen), und irgendwie haben diese ganzen amok-läufer-denker ja sogar recht: die natur ist top-gefährlich, denn sie wird uns am ende umbringen, weil wir „sterblich“ sind, aber das eigentliche problem ist garnicht das am-ende-sterben-müssen, sondern das leben, die lebensführung vorher – kann man nur raten: mensch bedenke, dass auch DU nur teil des in allen facetten sich-selbstregulierenden systems natur bist, und nicht umgekehrt, und das „selbstregulieren“ ist derart ernstgemeint, dass die lebewesen und arten, die du ausrottest und manipulierst, dir selbst nur einen kleines stück des weges zurück in nichts vorangehen, und dies nicht „eventuell“ oder vielleicht, sondern mit tödlicher gewissheit. (du bist daher nicht der henker anderer arten und tiere und pflanzen, sondern in wahrheit ein gottendummer dichselbstumbringer)

            Antworten

      3. mir ist nur bewusst, ich habe 2 jahre lang 27 wölfe in 2 rudeln lefze-an-mund und fell an haut mitbetreut, dass wölfe menschenscheue (kein wunder bei ihren erfahrungen mit mensch) wildlebende hundeartige sind, die bei gefasstem vertrauen zu mensch fast wie normale hunde agieren, mit allem drum und dran, was haushunde so ausmacht, nur ist das original „wildlebende“ auf der emotionalen ebene deutlich zu spüren, was aber vom überaus sozialen verhalten des wolfes mehr als wettgemacht wird, ich habe zb zwischen den wölfen am boden gesessen, und mein fressen mit ihnen geteilt, oder wenn ich mich zum kurz schlafen am boden austreckte, kamen ab und an auch wölfe und tatens mir gleich (und manchmal „schnarchten“ sie dabei sogar leicht) – wenn ich es nicht wüßte, würde ich schätzen, dass heutige hunde einfach an mensch-nähe gewöhnte wölfe sind, weil wolf überaus anpassungsfähig ist – so denke ich bis heute, ein mensch-adoptiertes gut betreutes und mit futter versorgtes wolfsrudel in der nähe von weidegründen ist der bestmögliche schutz vor rissen der weidetiere usw durch fremdwölfe, und ich selbst würde als weidetiere-halter entsprechend handeln – ist dasselbe mit füchsen, nicht umbringen, sondern im gegenteil in menschnähe möglichst einbinden, denn sie halten einem großflächtig mäuse, ratten und anderes /geziefer auf distanz (wobei einem ratten wiederum mäuse vom leib halten, da beide arten zueinander nicht verträglich)

         Antworten

   3. schade, verpasste chance zum noch mehr fotos machen, denn hätten sie sich auf den boden gesetzt oder gar hingelegt, wäre der wolf fast mit sicherheit noch näher gekommen, gucken was sache ist, denn wölfe, genau wie hunde, überaus neugierig – das aus wolfssicht überaus bedrohlich-wirkende ist nämlich der für uns ganz normale aufrechte gang, das auf den zwei „hinterläufen“ stehen gilt im tierreich als fast „ultimative drohgebärde“, aus sicht des wolfes haben Sie ihn mit Ihrem aufrecht-stehen also bedroht – beim nächstenmal also hinsetzten oder hinlegen, und Sie werden staunen (genauso können Sie auch um sie herum kläffende Hunde zu „schoßhündchen“ werden lassen, ich immer wieder ausprobiert, öfter sogar zum ärger der hundebesitzer, die scheinbar wert darauf legen, dass hunde fremde verbellen).

      Antworten

   4. @ heiner wempe.
      solange sie ohne hund dort stehen, trifft das zu.
      das kann ich bestätigen.

      Antworten

      1. wenn ich das immer lese, kommt mir die galle hoch „frau von der leyen“ = den jagdliebenden adel durch titelnennung auch noch beweihräuchern, und so geistig einen knicks vor ihr machen. warum sagen und schreiben wir nicht „frau leyen“, und ab-erkennen ihr, gerade auch im hinblick auf ihre äußerungen zum wolf, wenigstens verbal die jagdaffine adeligkeit?

         Antworten

         1. es bräuchte daher eine europaweite aufhebung dieser titularien und namens verlängerungen….nur ob das mit der leyen möglich wäre .das halte ich für unmögloich..weil besitz etwas ist was die nicht wieder aufgibt…ohne rachefeldzüge zustarten..dabei ist selbstjustiz verboten..und nach der gleichrechtlichkeit..
            nicht grundrechtskompatibel….auch wennsie das als eu-politikerin betreibt..betreibt sie es von der brd in der brd mit.

            Antworten

   5. die echte gefahr sehe ich eher in der konzentration von impertinenz ,perfidität ,gepaart mit gewalt und machtmißbrauch…und spekulationen auf reale und irreale dummheit und trägheiten,.sowie deren drängen legalisiert zu werden. bzw. zu bleiben.

      Antworten

3. Liebes Wolfsschutzteam,

   der letzte Absatz hat es auf den Punkt gebracht.
   Wir erleben hier und jetzt Zeiten, in denen es nicht mehr um den Menschen an sich, die Tiere oder die Natur geht. Es geht nur noch um Macht und Gier. Ein sterbendes System, das sich durch Krieg und Zerstörung mit seinen Krallen am Abgrund festzuhalten versucht.
   Hier werden sachliche Argumente nicht mehr fruchten. Wie auch.
   Wir werden mit ansehen müssen, wie die Zerstörung sich seinen Weg durch die letzten Naturgefilde bahnt. Dessen müssen wir uns bewusst sein.
   Wichtig ist es, dass wir uns solange wie möglich die Menschlichkeit bewahren und weiter für das Leben kämpfen. Und dazu braucht es Gemeinschaft. Menschen mit Liebe und Respekt zur Natur müssen sich gegenseitig helfen und schützen. Der Einzelne droht in diesem Wahnsinn unter zu gehen.
   Der Feind ist nie die Natur!
   Deshalb herzlichen Dank für diese großen Zeilen!

   Antworten

   1. So wahre Worte,wenn auch sehr traurig 😢 👍🏽

      Antworten

      1. in diesen zeiten sind schöne worte oft nicht wahr und wahre worte oft nicht schön….aber es sind zyklische zeiten..wenn sie keine endzeiten sind.

         so fordern die klimaaktivisten etwa von friday for future nicht umsonst der untergand dieser welt,damit die erde überleben kann.
         und ihre gegner sind die ewig gestrigen und die von vorvorgestern..
         die die machtmißbräuchlich und die die machtgierig..
         und evolutionär wird ihre überwindung notwendig angestrebt.

         Antworten

   2. oh doch, wenn wir so weiter machen wie bisher, zerstörung von allem und jedem, wird uns die natur selbst per ganz natürlicher rückkopplungen sogar zum größten feind, und natur schleppt mensch zwar als irren vogel mit, aber sie braucht ihn nicht, er ist als art entbehrlich. wir müssen zb nur die meere noch ein ganz klein wenig mehr aufheizen, dann lernen wir eine natur kennen, die nicht nur zähne hat, sondern damit auch zubeißt.

      Antworten

4. Vermutlich wären die gerissenen Schafe ganz elend zu Tode gestreichelt worden, gell? Wie schade!

   Antworten

   1. auch wölfe sind halt nahrungs-opportunisten, warum also mühsam jagen, wenn schafe auf =>ungeschützten<= weiden = "nahrung frei haus", zur verfügung stehen, und weil auch wolf auch ein teil-aas-fresser ist, tötet er mitunter gleichmal ein paar schafe mehr, als er unmittelbar verputzen kann (vorrat für schlechte zeiten) – oder fährst du etwa zum essen-kaufen in die übernächste stadt, wenn der supermarkt mit allem direkt bei dir ums eck liegt?? vom wolf aus betrachtet sind quasi-freistehende schafe einfach leicht erreichbare energie/futter-quellen (einfache aufwand/kosten/nutzen rechnung = auch der wolf kann halt durchaus rechnen) – ein mensch, der seine tiere nicht entsprechend schützt, gibt sie damit unabsichtlich-absichtlich zum mitunter gefressenwerden frei (wenn ich zb meine geldbörse irgendwo achtlos herumliegen lasse, ist die mit großer wahrscheinlichkeit auch weg "gefressen")

      Antworten

5. Es war ja schon immer so, unsere heilige Wertewesten EU und ihre gleichgeschaltete freie Presse. Was nicht passt wird passend gemacht. Das Thema Wolfsschutz diente den Instrukteuren offensichtlich eher als Alibi wir tun was; denn wir hatten „zumindest die Absicht“ den Wolf und die Natur zu schützen. Wir sind nicht nur unendlich Wirtschaftswachstumsfetischisten, sondern ehrliche Menschen die an Gott glauben, auch wenn wir als Krönung der die Schöpfung zerstören. Tja das sind ja Ansichten wir im Mittelalter als der Wolf ausgerottet wurde.
   Gegen EU Recht bewusst verstoßen ist anscheinend eine Lieblingsbeschäftigung dieser unserer demokratisch gewählte (Elite-) Volksvertreter die offensichtlich noch weitere Spenden von Lobbyisten benötigen, damit sie noch weiter schön scheinheilig lügen können, Statistiken verdrehen usw. EINE SCHANDE!

   Antworten

6. Ursula von der Leyen hat schon manchen „Klopfer“ gebracht, aber jetzt setzt sie allem die Krone auf. Die Frau ist dank Angela Merkel in viele Ämter gehoben worden, hat jedoch überall versagt. Ich kann mich nicht erinnern, auch nur einmal eine positive Errungenschaft aus einem der von ihr bekleideten Ämter gehört zu haben. Mir stehen die Haare zu Berge, wenn ich an die verpulverten Millionen denke, die sie während ihrer Amtszeit als Verteidigungsministerin verantwortungslos verbraten hat, für die angeblich benötigten „Berater“. Ein so wichtiges Amt in der EU inne zu haben und privat noch nicht einmal in der Lage zu sein, ein 30 Jahre!!! altes Pony gegen den Wolf im Wolfsgebiet zu schützen, sagt erneut alles aus. Meiner Meinung nach ist und war die Frau überall unfähig, ganz gleich welchen Posten sie bekleidet/e. Wen wundert`s, wenn immer mehr Menschen aus Protest die AfD wählen oder gar nicht mehr zur Wahl gehen – bei dem Angebot an Politikern?

   Antworten

   1. na ja afd wählen kommt i.sachen der geldverschwendung der dieser flintenursel
      gleich der geltendes recht eine frage der ökonomischen privatkapitalistischen interessen ist.
      der verdacht sie gehöhre zu der gruppe des internationalen privatkapitalismus die dauf abzielt die staatskassen der länder zu lehren ist zumindest begründbar naheliegend.das sie aber ohne haftungsregress davon kommt ist eine weitere
      rechtswidrige handlung..die den kreis der verdächtigen erweitert.

      Antworten

   2. staatskassen leeren…

      Antworten

7. von gleichgeschalteter presse würde ich nicht sprechen,weil es nicht der wahrheit entspricht.aber von gleichen oder ähnlichen interessen der presse…bzw. derer denen die presse zum eigentum ist.also privatkapitalistisches herrschafts und daher auch entsprechendes meinungs und informationsinteresse ,mehr oder weniger innerhalb
   der entsprechenden rechtspflichten.ungenauigkeiten und überschreitungslegalitäten ausnutzend. beim öffentlich rechtlichen wäre das eher ein wie weit geht die information in richtung aufklärung und hintergrundrecherche und ab wann gleitet die sache in unterhaltung und antiaufklärende meinungsbetreiberei…etwas in sachen wolf..wo werden abstruse unrechtliche forderungen und rechtbrüche in form von hintergehungen und fehlinformation übernommen und mittransportiert oder gar selbst erst ausgelöst.

   in sachen wolf würde ich z.b.sagen es handelt sich um politische staatsgewalttätigkeit..und rechtsbrüchigkeit durch hintergehung. und normverschiebungen.bzw. delegitimierungen aus rechtungültigem anlass.u. intentioen.z.b. können bei der reduzierung bzw. herabwürdigung des wolfsschutzes auch ökonomische..parteiinteressse der jeweiligen regierungen dahinter stecken. wenns dem michel zu teuer.. ist im der wolfsschutz nicht mehr geheuer.
   das diese eigennützige rechnungsbilanz unzumutbar falsch ist..haben wir hier versucht zu belegen.
   insofern beabsichtige ich diesen sachverhalt und der rubrig ..staatsgewalttätigkeit..staatskrimminalität zu verbuchen.
   wie sehr nun von deren seite auch versuc der ht wird an den gewichten zu feilen,
   bleibt doch der objektive sachverhalt der sabotage des eu-wolfsartenschutz aus unzureichender plausibilität und rechtsstaatlichkeitsprinzip bestehen.
   daher auch mein verwundern über einen verfassungsrechtler und seine von der suspekte fdp beauftragte expertise.die wir ja alle wohl noch nicht gesichtet haben,die aber ancheinen schon mal rchtsgültige verwendung erlangt haben möche..

   die frge steht : HAT DER RECHT DER SICH DES STAATES BEMÄCHTIGEN KANN,
   ODER IST RECHT EINE OBJEKTIVE WISSENSCHAFTLICHE GRÖẞE.
   die als solche dernachvollziehbarkeit,der objektivität ,der kohärenz u.vor allem der zureichenden plausibilität untergeordnet ist..oder hat es hier beliebigkeitsrechte je nach wutbürgerschaftlichem geblähe. wobei die objektive berechtigung der wut
   ebenfalls zu klären wäre..wut aus eigenem unvermögen oder selbstverschuldeter unterlassung,kann keine rechtsgrundlage bilden.
   allerdings kann ein recht mit schwammigen und relativen begriffen sich nur schwer
   verdeutlichen.. ist also kein eigentliches,bestenfall ein wie auch immer versuch, der zwingen notwendig der klaren eindeutigen ausformulierung und exaktheit der begriffe bedarf.. sonst verkommt es zu kindrspielzeug.für böse jungs.. man siehe auch die anwedungder krimminellen vereinigung durch die bayrische staatsanwaltschaft..wo ähnliches rechtgebarden eingeübt werden sollte.. nicht die erstverursacher widerbesseren wissens sind die zu diskriminierenden,,auch nicht die tatenlos duldenden,sondern die,die sich gegen die grund und menschenrechttswidrigen handlungen und mentalitäten zur wehr setzen.
   auch das ordne ich unter der rubrik staatkriminelle geawalt bzw. gewalttätigkeit ein.
   so wie den gesamten mehr oder wenigerversuch der einschüchterung und verfolgung der öffentlichkeit.alles letzt endlich menschenrechtswidrige handlungen..
   die der rechtsstaatlichenverhältnismäßigkeitsverpflichtung entbehren,besondrs vor dem hintergrund der eigenen unzureichenden rechtsstaatlichen vermeldungen zur klimazerstörung und der menschenrechtsgebundenden grundrhtlichkeit.
   daher sht die frage immer noch und weiterhin im diskurs…hat der ,haben die das recht die sich legal oder illegal des staates bemächtigen.
   antwort der exelenzenprüfung wäre evtl. niemand hat sich des states zu bemächtigen.. tja und da sizt der teufel nicht nur imdetail sondern nackig da.

   Antworten

8. staatsreason wäre nun die zwingend notwendige menschen.- und völkerechtspriorität
   subito herzustellen und real upzudaten,wie zu händeln..
   d.h.alles gegenläufigen sachverhalte und handlungen..auch das herunterbrechen der justiz selbst von diesen sachverhalten auf tertiäre rechtsporitionen bei strafandrohung und strafermittlung..etwa amts u.o. mißbrauch juristischer institutionen zur eigenen selbstbereinigung umgehend anzugehen.
   oder sich der mittäterschaft schuldig zu machen.
   geht doch nichts über walderdbeeren..und himbeerlichtungen..

   Antworten

9. Meine Güte ! Wollen oder können die Politiker nicht LERNEN und SEHEN , daß Wölfe für ein Gleichgewicht im Bestehen der gesamten Natur sorgen ????

   Antworten

   1. ja in der natur abernicht im brutosozialprodukt..auch nicht in den bilanzen
      der halter sowie der finanzämter.. es kostet zu viel ,dafür das die kassen noch von anderen leergehalten u.o. geplündert werden..
      hinreichende steuerfahndung
      ist nicht erwünscht…

      Antworten

10. Bis einer heult. Ist ja unglaublich, für wie dämlich die ihr Wahlvolk halten.

    Antworten

11. Wildtierschutz Deutschland e.V.
    https://www.wildtierschutz-deutschland.de
    Wildtierschutz Deutschland
    offener Brief an Özdemir bzgl. Jagd mit Lindner!

    Antworten

12. Initiative zur Abschaffung der Jagd
    https://www.abschaffung-der-jagd.de
    …ein Jäger steigt aus….lesenswert für alle Tier- u. Naturfreunde!

    Antworten

    1. @ werner
       stimmt lesenswert…zwar kam der dr.professor recht spät auf seine ethischen einsichten..eigentlich sogar sehr spät ,da er ja auch akademische titel und nicht nur reife besitzt….zwar war er doppelt vorbelastet..aber… gut ich will es dabei bewenden lassen..immerhin trägt er sich nun mit aufklärungs beziehungsweise refletionsaufforderungen ethischer art.
       wertvoll wird der artikel zu dem durch die beiträger der anderen…..jagdorientierten und der veröffentlichen organisation jagd abschaffen.
       ja in der tat den läger*innenn aus lust und leidenschaft wäre die konsultierung einner pathologischen praxis anzuraten..und da das töten aus lust und leidenschaft
       kein zureichender grund ider legalsierung ist,hält der staat..hier erwiesenes unrecht in form von extragesetzgebung aufrecht,statt es aufhebend einzustellen.
       das freut ötzdemir,lindner ,den fdp-justizminister alle jäger bei und von der fdp,sowie andere derartige personalien. nur ist es eben grundrechtswidrig..
       aber bei der privilegien herrschaft völlig normal.

       Antworten

13. @ silvia b. „kennst du menschen, liebst du tiere“ – diesen spruch kenne ich, der wolfner, mit dem zusammen ich 27 wölfe in 2 rudeln betreute, sagte: „wer menschen kennt, liebt wölfe“, als ich ihn fragte, wieso er mit den tiere zusammenlebte.

    Antworten

14. „“ Solange Wolfsabschüsse als Problemlösung angeboten werden, solange werden Risse provoziert, um Abschüsse zu erlangen.“ „“ – wie wahr, wie wahr ! – und von der leyen und dieses ganze gesocks: die leben in ihren eigenwelten voll selbstbereicherung, korruption und unwissenheit. denen sind schon normalmenschen egal, und tiere erst recht sch…egal. – und geht ja nicht nur um den wolf, sondern um die gesamte umwelt und natur, um alles, es wird alles nur durch die profitgierigen brillen betrachtet, und dabei alle zusammenhänge ausgeblendet, und ethik/moral/mitleid/mitfühlen/die rechte anderer lebewesen als mensch/ völlig beiseite gelassen – das beginnt nicht erst beim wolf, das fängt vielmehr schon an, wenn ich zb einer stubenfliege das bisschen futter von meinem marmeladenbrot nicht gönne.

    Antworten

15. ganz allgemein zur wolfsvergrämmung….
    es hat solche akustischen impulsgeber im ultraschallbereich
    gegen ameisen,mäuse..ect.
    ich könnte mir vorstellen diese gäbe es auch für katzen,hunde ,wölfe…
    also elektrische impulsgeber ob auch auf batteriebasis ist mir jetzt
    nicht bekannt,wäre aber möglich.
    wölfe sind nun ja ebenso sehr akustisch sensibel.
    diese impulse könnten also auch per autobatterie am
    am zaun oder unterwegs bei danereungen ,gassigehen ect. nutzen..
    hier wäre überhaupt das tüftelhirn gefragt..zur akutstischen vergrämung

    Antworten

16. bei wanderungen..

    Antworten

17. „“ Es geht um viel mehr als Wölfe
    Nicht nur Tier- und Naturschützer sind nun gefordert, wirklich aktiv für den Schutz unserer Umwelt und unserer Tierwelt zu werden. Dabei wird es immer deutlicher, dass es gar nicht nur um Wölfe oder andere Wildtiere geht, sondern dass massiv die Interessen von mehreren Lobbys durchgesetzt werden sollen. Hierbei stellt sich auch die Frage, ob die Regierung überhaupt noch den Willen des Volkes vertreten kann, oder ab nicht längst bestimmte Konzerne und Finanzdienstleister im Hintergrund die Strippen ziehen. Laut einer Volksweisheit offenbart der Blick in die Augen eines Wolfes die Seele der Natur. So findet vielleicht auch gerade auch ein Angriff auf unsere Seelen, auf die Verbundenheit zur Natur und dem Menschsein an sich statt, für das die Wölfe ebenfalls als Stellvertreter stehen. „“ — wie wahr, wie wahr! – da scheint jemand den ultimativen durchblick zu haben, und es mit oben gesagtem verbal mal genau auf den punkt zu bringen – wolfskrieg, fuchskrieg, waschbären-krieg usw als nur stellvertreterkriege für was ganz anderes …

    Antworten

18. nachtrag zu obigem, zur obigen erkenntnis aus all den stellvertreterkriegen: was wäre/ist also zu tun? nicht sich in all den stellvertreterkriegen müde zu laufen und laufen zu lassen, wie in hamsterrädern, sondern ein allgemeines aufbegehren gegen all die strippenzieher, das den namen auch verdiente, und bei erfolg danach nicht die neu-inthronisation irgendener neuen, und nur vermeintlich besseren „regierung“, sondern selbstorganisation in form eines natur-analogen komplett selbstregulierenden systems – ich bin dabei, aber in DE ist sowas in 1000 jahren nicht zu erwarten, die leute sind und bleiben vielmehr dummschafe, sie nach belieben (von lobbywölfen usw) gerissen, und vorher absichtlich verblödet werden, damit sie sich nicht wehren

    Antworten

19. zu dem ist das vererben und besitzen ein sachverhaltgegen die grundrechtlich garantierte chancengleichheit.ebenso wie das ökonomische klassensystem.
    der mind. 3 klassen obwohl längst mehr..es hatte ja schon unter marx 4 klassen..
    das proletariat hatte ja noch das lumpenproletariat….das eine weile als die 4. welt galt.die welt der extrmen armut.ein zustand der würdelosigkeit der mülliadäre..
    wie kannman scheiße reich sein und derartige armut hinnehmen bzw. duldend als normal händeln,wo möglich noch daran beteiligt sein..gewinnbringend..und gleichzeitig würde beanspruchen und womöglich noch respekt..respekt vor der geistigen +struckturellen systemischen gewaltätigkeit?
    daher braucht es ein rechtliches update..eineinarbeiten dieser geistigen philosophischen u. sozialwisssenschaftlichen erkenntnis der aufklärung
    in die grundrechtlichkeiten..bzw. ein notwendiges realisieren.
    was wir ja schon bei der permanenten also forgeführten klimazerstötung
    seit 30 jahren zureichend vermissen. eine grund und menschenrechtswidrigkeit der poitik und justiz.dazu noch die verfolgung der zu recht demonstierenden…
    oder eben auch die permanente auch öffentliche herabwürdigungen und übergrifflichkeiten gegen tier u. artenschützer….die zulässigkeitshaltung des waffenbesitzes für rechtsextremisten.. s. correktiv.odr nur die beibehaltung der jagd selbst.viele sachverhalte für den eugh für menschenrechte…einzelnd und alle zusammen.

    Antworten

    1. @ wolfenen: wir brauch(t)en und fordern die komplette abschaffung der (hobby) -jagd und -fischerei, weil tieretöten kein hobby sein kann und darf, zudem passt „jagen“ als archaikum (blutige tradition) nicht mehr in die heutige zeit, und zuletzt ist jagen ethisch/moralisch/naturschützerisch/ökologisch/ und für den jagenden selbst/ kontraproduktiv, also die gesetze wären entsprechend abzuändern -=>- ABER, solange politiker samt ihren lobbies, die gesetze machen und bis in feinheiten hinein „für uns doofe“ bürokratisch ausbuchstabieren, solange diese mischpoken SELBST der hobbyjägerei frönen, und das reichlich und ubiquitär unter ihnen verbreitet, ist aus der richtung keinerlei änderung zu erwarten // daher meine notwehr-idee: bei jeder jagd müssten leute/bevölkerung dabeisein, welche die zu jagenden tiere durch krachmachen, geruchsexplosionen und allem sonst möglichen wirksam vor den jägern vergrämen, sodass diese von anbeginn wissen, dass ihre gewollte jägerei sinnlos ist, sie nicht „zum schuss“ kommen / zusätzlich den anwesenden jägern immer wieder den zusammenhang zwischen ihrer schiefgelaufenen sexualität („nicht zum schuss kommen“) und dem nunmehr aufgrund krachmachen usw erneut auch mit den flinten nicht zum schuß kommen = total-frustration der jäger. (immerhin: wer jäger am jagen wirksam hindert, kann vielleicht häusliche tragödien damit provozieren – schadt dann aber nix)

       Antworten

20. @ sylke köhn, nachtrag: ein zwei punkten gebe ich Ihnen geradeheraus recht: =>

    „Verbundenheit zur Natur ist anscheinend wichtiger“ => das ist meiner ansicht nach sogar DAS WICHTIGSTE, denn auch mensch ist NUR teil der natur, die natur also auch UNSERE mutter, unser trägersystem, dem wir nicht entgehen können. // =>

    All die wissenschaftliche Analyse hat die Zerstörung unserer Umwelt nicht aufgehalten :: das stimme ich Ihnen 100% zu – zwischen „wissen“ und zumindest „bei bemühen darum wissen können“ und handeln und tun ist bei mensch eine katastrophale diskrepanz, und die geht soweit, dass wissen sogar oft genug missbraucht wird, um weiter und noch effektiver zu zerstören (aber auch das hat thermodynamische grundlagen = es ist zb weit einfacher, einen wald zu zerstören ( = zu „entropisieren“), als einen in form funktionierendem ökosystem aufzubauen, weit einfacher, tiere einfach als störend zu vernichten (wölfe, füchse, waschbären, otter, insekten, spinnentiere, usw) , als sie zu behüten, zu monitoren, zu „managen“, und weil mensch+tier „faule tiere“ sind (aus energie-gründen, aufwand/nutzen) ist ihnen allen gemeinsam „die energiesparendste lösung“ eines problems ist vom aufwand her gemessen immer die günstigste = und daher scheinbar/vermeintlich beste. – im bruchteil einer sekunde ist ein wolf abgeschossen, wieviel mühe und aufwand macht es aber, ihn jahrelang zu monitoren, schutzzäune gegen seine potentiellen wirkungen zu errichten etc, also: die scheinbar einfachste lösung: das tier muss sterben, problem gelöst, das ist, thermodynamisch + nur lokal betrachtet, völlig rationales denken und tun, weil energie/aufwand-sparend, obwohl es auf die größeren zusammenhänge hin gesehen, letztlich desaströse „nebenwirkungen“ erzeugt (ist letztlich genau analog zu „der nutzen wird (lokal) privatisiert (wolf ist tot, meine herde also sicher), die damit erzeugten schäden werden nicht-lokal -in die natur hinein- sozialisiert (wolf fehlt als prädator, bestimmte wildformen nehmen überhand, somit wird wald geschädigt usw) )

    Antworten

21. @ küstennebel „diese demokratie muss notwendig menschenrechtsdemokratischer werden.“ => ja, dazu haben wir in anbetracht drängendster probleme (1) ja noch unendlich viel zeit, und (2) wird sie gerade jetzt demokratischer, wo die rechten mit AFD emporschießen wie pilze im herbstwald, oder anders gesagt (abgewandelt nach r.luxemburg): wenn demokratie wirklich demokratie wäre, oder auch nur dazu gedacht wäre, dann wäre sie von anbeginn verboten worden. – „das volk ist der souverän?“ das ich nicht lache. dann sind die handvoll superreichen hier im land = der geldadel, also „das volk“???, und die regierenden ihre erfüllungsgehilfen?, oder, vielleicht lebst DU ja in einem anderen land als ich, der ich in einer geld/oligarchen-diktatur lebe mit politikern als applausäffchen-kakistokraten (= unfähigen) – andererseits ist genau dieser zustand unserer DEpublik ur-griechisch demokratisch, denn auch damals einerseits geldadel+adel, die wählten aus ihren reihen „regierende“, und andererseits das heer der sklaven = „das damalige volk“. aus echt-demokratischem sichtwinkel ist DE „a failed state“ / die einzige möglichkeit, ein staatssystem vernünftig aufzubauen, wäre „selbststeuerung“ in subsystemen bis zur spitze, das wäre kybernetisch einwandfrei, und ist „anarchie“ genannt (schreckgespenst der upperclass aus gutem grund, die deshalb behauptet, „anarchie“ würde völlige unordnung meinen)

    Antworten

    1. da ist ne menge …zu klären.
       die demokratien nach 1945 jedenfalls haben die menschenrechte und völkerrchtsvereinbarungen als prioritär bindend ratifiziert und genau so umzusetzen.
       nach den menschenrechten ist das volk,die nation,die bevölkerung der einzig legitime souverän.diese souveränität kann nicht abgesprochen,geklaut,gekauft oder übertragen werden.
       alle staaalichen und politischen dienstleitungen ,auch stellvertretungen sind daran gebunden und das grundsätzlich und umfassend.
       abstimmungen ohne diese souveränität ,also nur die der parlamente u.o. der politisch sich als relevant erklärenden personen und parteiungen ,auch struckturen und syteme..wären keine menschenrechtsdemokratien.
       deswegen reicht ein marsch für demokratie nie nicht aus.
       denn welches verbrechersyndikat nun unter sich mehr o. weniger demokratisch abstimmt…ändert nichts an der kriminalität des systems bzw. des syndikats..der partei..ect. so kann in einer parteidiktatur durch aus abgestimmt werden..was die partei an möglichken vorgaben bestimmt..auch diktaturen können zwischen mist und größeren mist und mehrstrohzugaben abstimmen lassen..
       ja richtig sklavenhaltergesellschaften ,auch die griechischen demokratien kannten ihre sklaven unfrie und nicht stimmberechtigten..eine frage des besitzes und der herkunft…es gab lange auch dieschuldknechtsschaft.
       gibt es heute auch noch..jemand verweigerte mal die rundfunkgebürheren erpressugen..und mußte dafür in den freiheitsentzug.er hatte also keine menschenrechte mehr weil er die aufgenötigten dienstleistungen und zahlungen nicht ,nach seinen menschenrechten übrigens nicht,begleichen wollte.. u. wohl auch nicht konnte.
       wahlen wie wir sie kennen sind ja ebenfalls kein ausdruck von menschenrechtsdemokratie.. selbst als abstraktes bekreuzigen nicht.die inhaltsverluste derabstraktion sind einfach wesentlich zu hoch.
       und wo es nichts zureichendes zu wählen gibt kann auch keine wie auch immer
       representative demokratie erstehen.
       das wir aber in diesen zustand gekommen sind mit unserer hohen rechtsverschuldung…ist eineindeutig ein zeichen einer menschenrechtswidrigen demokratie brd.
       das sie dabei den menschenrechten evtl. näher istals andere systemische barbareien
       bleibt außer frage..
       anarchie ist erst einmal herrschafts nicht rechtlosigkeit.
       es gelten z.b. immer und überall die prioritären menschenrechte….daher kan es keine rechtsfreien räume haben.
       propagandistische fixierungen eines evtl. und nachprüfbaren menschenrechtswidrigen handelns… deren phänomene z.b. offen die existenz unseren lebens bedrohen.das wäre dann rechtlosigkeit trotz geltenden universellem recht.
       wird aber nicht geahndet sondern weiterbetrieben.
       morgen am 15. september ist klimastreik.
       die verantwortung aller über alles gememeinschaftliche ,also die politische u.nicht nur haftende ,wäre demokratie…die wer weiß wer basisdemokratie genannt hat. sie wäre aber innerhalb und für die menschenrechrspriorität,die eigentliche hier gültige demokratie.also die herrschaftslosigkeit des privatkapitals und eines derart ausgestaltete staates und somit justiz.die ist nämlich ebenso menschenrechtswidrig.
       anarchie ist eine frage hoher menschlichkeit und bewußtheit..denn sie bestimt als politische philosophie genau das ,die menschenrechtsinterne selbstorganisation der eigenen anelegenheiten einer jeden person und nation.keine kapitalistische bevormundung u daher auch wirtschaft… sondern gemeinnützigkeitprioritäre volkswirtschaft mit zureichenden entlohnungen für sich besonders engagierende und ihren mehraufwand.was aber keine lokale o. regionale herrschaft dieser personen begründen kann und soll.es gibt kein echtes leben im falschen.

       Antworten

       1. @ küstennebel „es kann kein echtes/richtiges leben im falschen geben“ – ja eben! mit anarchie (in der eigentlichen begriffs-bedeutung) hätte man eine natur-ablaufs-analoge regierungsform: die natur reguliert sich auf allen ebenen selbst, und mensch und gemeinschaften würde es dann auf jeder ebene auch tun = als „system“ also quasi-perfekt ohne herrschende und beherrschte usw, und die meisten (oder sehr viele jedenfalls) abläufe in einem solchen „kybernetisch einwandfreien system“ wären sogar bot-fähig = mensch-unabhängig automatisierbar, was korruptionen und „menscheln, vetternwirtschaft usw“ einen riegel vorschieben würde – wirst lachen, aber ein genau solches anarchische bot-fähige system wollte einst präsident salvatore aliende fürs land chile einführen, und hatte durch hinzuziehung von letztlich kybernetik-experten schon damit begonnen (was vermutlich sein finaler fehler war), bevor er ua von den usa schnellstens und blutig weggeputscht wurde (denn anarchie top-gefährlich für sämtliche bis heutigen herrschafts/beherrschungs-systeme, dabei wäre sie als lebensystem lediglich ein lernen von und an der sich völlig selbst regulierenden natur mit umsetzung ins menschliche hinein) => und eine anarchisch und deshalb naturgemäß organisierte mensch-gesellschaft käme auch all unseren mitgeschöpfen zugute, weil damit die unsäglichen bis heute tierequälereien (zb schlachthöfe + nutztierehaltungen) und tiere-verfolgungen (zb jägerei) wegfallen würden – das wäre dann kein „streichelzoo“, denn de natura gelten „harte regeln“, aber es würde den menschen ent-bestien = zu einem weit besseren mit-tier machen, denn wir bis-heutigen normalos sind jeder einzelne ganz zwangsläufig kleine bestien auf dem hintergrund großer mensch-bestien, die uns normalos beherrschen und so psychisch und auch körperlich kannibalisieren (zb DE = ein sauberst eingehegter zoo aus normalos, der von großen bestien beherrscht wird, den finanz-oligarchen und ihren applausaffen in den sog „regierungen, parteien usw“, und dazu noch den mafias aller couleuren, die ihrerseits wiederum nach eigenen regeln spielen).

          Antworten

    2. ich stimme ihnen also zu.
       anarchie wäre innerhalb der menschenrechte und für die menschenrechte
       der einzig richtige alle gleichberechtigt beteiligende kybernetische sachverhalt.
       so wie es die menschenrechte vorsehen.alles andere ist permanente herabwürdigende unterdrückung ..in qualität u. quantität.

       Antworten

       1. es wäre sehr und gänzlich einfach: die berühmten „menschenrechte“, bisher für tiere der art „mensch“ reserviert, müssten ganz praktisch 1:1 halt auch tier- und pflanzen- rechte werden, denn mensch ist ja, trotz aller selbstbeweihräucherung, auch nur ein tier, dessen fataler hang allerdings „für sich selbst werkzeuge zu erfinden (von atombombe bis herunter zu jägers flinte) die gesamte planetenoberfläche zu zerstören droht => zb wird das meer durch uns allmählich zu einem viskosen gemisch (viskos = suppe statt wasser) aus mikroplastik und chem derivaten, die aus diesem entstehen, in dem am ende nichts mehr leben kann (und wen juckts? niemanden, dabei müssten alleine deshalb eigentlich alle 8 milliarden menschen schreiend und sich wehrend auf den straßen stehen, weltweit die herstellung von plastiken bis auf weiteres komplett eingestellt werden, usw – denn, wenn das meer stirbt, sterben wir auch an land und allesamt mit, menschen + tiere + pflanzen, dann sind wolfsschutz, dachsschutz, fuchsschutz, bienenschutz und und und lächerliche sinnlose unterfangen, weil alledem der boden unter den füßen weggezogen ist) = auch der schutz von wölfen beginnt und endet beim generellen umwelt- und natur- schutz, weil natur eine funktionale einheit ist = es wird auch keine wölfe mehr geben können, wenn die weltmeere chemiestinkende ökologische „senken“ sind.

          Antworten

22. @waldemar hammel..

    für die belange der natur wäre deren selbstregulierung…..
    für died er menschen,dann eben aller menschen innerhalb der menschenrechte..
    also diese qualitativ weiterzuentwickelnden menschenrechte selbstregulierende
    innerhalb der umfassenden ökologie.
    das abstreifen der alten systemhaut eine notwendige lebenserhaltende menschenrechtserhaltende tat. sowohl individuel wie kollektiv.
    weil man sonst der alten matrix verhaftet bleiben würde..dem alten gefängnis.
    man würde kriminelle persond zwangsläufug werdend sein…

    Antworten

23. waldemarhammel…
    bei der gelegenheit….begriffadifferenzierung. 1.radikal 2. extrem

    1.im politischen ist radikal immer aufklärend zu den menschenrechten hin.
    sie aufklärend zu verteidigen. man verteidigt die geistige wurzel der menschlichen zivilisation.und nur eine mit diesen universellen menschenrechten kann auch als menschlich identifiziert werden…und geltung haben.
    2 extrem ist immer über ein venunftmass hinaus zerstörend menschenrechtssuspendierend.rechte sind nun mal von ihrer ideologie u.o. weltanshaung ihrem handeln und ihrer organisations grundlage nie radikal sondern immer nur extrem.weil sie menschenrechtsferne ,-.abweisungen,verweigerungen,suspendierungen begehen..
    diese ideologier ist dem konervatismus nicht fremd..da er ja kein menschenrechtskonservatismus ist.
    i sofern hat es in deutschend eine brd mit allerhand erheblichen unvereinbarkeiten
    in bezug auf die grundvertragsprioritäten.

    Antworten

24. Das sich Deutschland nicht an Gesetze und Vorgaben hinsichtlich Tier- und Naturschutz hält ist kein Geheimnis. Wenn´s der Politik, der Jägerschaft oder der Landwirtschaft nicht in den Kram passt sind Verträge mit der EU Papierverschwendung – willkommen in der Bananenrepublik! Auf diesem Sektor kann offensichtlich jeder machen was er will. Bleibt nur zu hoffen der öffentliche Druck hinsichtlich Wolf wird so groß und unangenehm dass es den Dämlichkeiten und Herrlichkeiten unserer politischen Bühne irgend wann reicht.

    Antworten

    1. pessergroups sind das eine rechtsklärung das andere.letzteres ist nachhaltiger und zuverlässiger..brauchrt aber erstere um überhaupt rechtsrelevante öffentlichkeit
       zu erreichen.von alein wird so eine justiz staatsanwaltlich eher selten tätig.
       zumaldan nicgt wenn regierungen initiativ beteiligt sind.einkorruptionsverdacht müßte begründet werden..mit zureichenden beweisen,

       Antworten

25. viele Wolfskuschler werden es nicht begreifen oder zu blöd wie kann man 4000Wölfe fordern haben jetzt schon 2000 Wölfe es müsste vielleicht so geregelt sein das es nur ein Schonfrisst gibt den rest der Zeit müssten jedes Jahr 500 Wölfe geschossen werden es ist schon ein guter Anfang das der Wolf nicht mehr geschützt ist sind ja auch zu viele Schäden statt gegen Bauern und Schäfer zu hetzen soll man die lieber helfen mit Schußwaffen die Wolfskuschler können ja aufpassen auf die Schafe damit der Schädling Wolf nicht mehr reist oder können ja im Zoo Wölfe streicheln gehen aber Wolfskuschler sollten sich mal behandeln lassen irgendwas stimmt da oben nicht haben noch nie eine Weide oder Stall gesehen und blödsinn schreiben

    Antworten

    1. @ jens ulbich: fast alle meiner vorfahren bis großvaters zeiten waren kleinbauern hier im hunsrück/soonwald, daher habe ich ställe, misthaufen usw en masse gesehen, und als kind und jugendlicher oft genug mit-gelandwirtschaftet, zb auch in den schulferien wochenlang in wald und auf dem feld mitgeholfen – und „4000 wölfe“: jede tierart hat ein freier natur einen selbsterhaltungs-level = eine bestimmte dynamische besatzdichte im wettbewerb mit den anderen tierarten, über die sie nicht hinauswachsen kann, auch die wolfspopulation und damit wölfeanzahl reguliert sich, pegelt sich in einem gebiet völlig von selbst auf das natürliche maß ein, vollkommen ohne das zutun des menschen, du musst also lediglich abwarten und garnichts tun, dann hast du in deinem gebiet zuletzt eine ganz natürliche wölfe-besatzdichte zu auch deinem eigenen vorteil einer gesünderen natur und umwelt vorliegen, und das ist tatsächlich alles, mehr geheimnis gibts nicht. einzig dann für dich zu tun: dich mit den wölfen positiv arrangieren (zb weidetiereschutz), und ihre ganz natürliche besatzdichte = den wölfepegel, erhalten (nicht bekämpfen), du brauchst sie weder zu zählen, noch zu „monitoren“, noch zu verfolgen oder zu züchten, einfach nur finger weglassen, denn die natur selbst reguliert das ganze auch heute, wie sie es seit vielen jahrmillionen macht, und weit besser, als mensch je könnte. und du kannst dann das mensch-wichtigste machen: staunen !, denn du selbst bist ebenfalls teil der natur, und daher mit allem und allen anderen lebewesen, auch den wölfen, verbunden und im großen netzwerk dicht verwebt. – staune, auch über die wölfe, und verfolge sie nicht, denn auch sie sind im netzwerk natur teil von dir selbst und umgekehrt, und sage „JA, ICH WILL, dass es das ALLES gibt, was es gibt“.

       Antworten